Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi babaları Enver Yılmaz, 31/08/2008 tarihinde davalı Mustafa Uğur'un maliki ve sürücüsü olduğu 34 VP 1146 plaka sayılı motosiklet ile çarpması sonucu ağır şekilde yaralanmış olduğunu, kaza nedeniyle Enver Yılmaz'ın vücudunda birden fazla kırık meydana geldiğini, hareketlerinde tama yakın kısıtlılık meydana geldiğini, şuurunu kaybettiğini, kaza tarihinden (31/08/2008), 26/11/2012 ölüm tarihine kadar, müteveffa hayatını yatağa bağımlı ve sürekli başkasının bakımına...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/438 - 2022/24 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2021/438 KARAR NO : 2022/24
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2022
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi babaları Enver Yılmaz, 31/08/2008 tarihinde davalı Mustafa Uğur'un maliki ve sürücüsü olduğu 34 VP 1146 plaka sayılı motosiklet ile çarpması sonucu ağır şekilde yaralanmış olduğunu, kaza nedeniyle Enver Yılmaz'ın vücudunda birden fazla kırık meydana geldiğini, hareketlerinde tama yakın kısıtlılık meydana geldiğini, şuurunu kaybettiğini, kaza tarihinden (31/08/2008), 26/11/2012 ölüm tarihine kadar, müteveffa hayatını yatağa bağımlı ve sürekli başkasının bakımına muhtaç halde geçirdiğini, bu dönemde gerekli bakımlar ve bakım masrafları ile her türlü zorunlu hayati fonksiyonlarına destek olma, müvekkilleri tarafından yerine getirilmiş olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan Mustafa Uğur için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı Güneş Sigorta A.Ş. için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Mustafa Uğur'dan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, ilgili yasa gereği davacının dava açmadan evvel müvekkili şirkete talebi ile ilgili yazılı başvuru yapması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın tedavi masraflarına ilişkin taleplerinin SGK tarafından karşılanacağını, müterafik kusurun tazminattan düşülmesi gerektiğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, tedavi masrafları ve bakım giderleri taleplerinin reddine, SGKya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hang iş kolundan olduğunun araştırılmasına, davacılar murisinin müterafik kusurunun araştırılmasına ve var ise tazminattan indirilmesine, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Mustafa Uğur'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davacılar 28/09/2016 tarihinde ibraz edilen dilekçe ile manevi tazminat talebi yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Mah...