Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu 34 JD 9462 plakalı sayılı aracın müvekkili tarafından sigortalandığını, sigortalı aracın 22.05.2016 tarihinde 33 P 9998 plakalı aracın hasar görmesine sebebiyet verdiğini, karıştığı trafik kazası sonrasında araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, kaza sonucu müvekkili tarafından kazaya karışan karşı taraftaki 33 P 9998 plakalı araç malikine yapılan ödemenin tahsili için yapılan Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10591 sayılı dosyasına itirazın iptaline takibin devamına,...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/510 - 2022/45 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2021/510 KARAR NO : 2022/45 : 13/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu 34 JD 9462 plakalı sayılı aracın müvekkili tarafından sigortalandığını, sigortalı aracın 22.05.2016 tarihinde 33 P 9998 plakalı aracın hasar görmesine sebebiyet verdiğini, karıştığı trafik kazası sonrasında araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, kaza sonucu müvekkili tarafından kazaya karışan karşı taraftaki 33 P 9998 plakalı araç malikine yapılan ödemenin tahsili için yapılan Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10591 sayılı dosyasına itirazın iptaline takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin rent a car işi yaptığını, Sude Rent A Car isimli araç kiralama firması olduğunu, işyerinin müvekkilinin verdiği vekalete istinaden eşi Yaşar Özdemir tarafından işletildiğini, aracın kiraya verildiği Ahmet Şen'in karıştığı kaza sonucu olay yerini terk etmesi nedeniyle verdiği zarardan işleten sıfatıyla müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2018/10591 sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptaline, takibin 14.899,00-TL asıl alacak, 2.075,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.974,66-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına karar verilmiştir. Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, olay yerini terk sebebiyle rücuen tazminat sadece bedeni hasara neden olan trafik kazaları ile sınırlı tutulmakta olduğunu, işleten sıfatı açısından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, somut olayda rücu şartlarının oluştuğunu, iş bu davanın sigortacının sigorta ettirene rücu talebi olduğunu, somut uyuşmazlıkta uygulanacak olan 01/06/2015 tarihinde yürürlükte olan karayolları motorlu araçlar ZMSS genel şartları olay yerini terk etmeyi rücu sebebi olarak açıkca belirttiğini belirterek davalının istinaf isteminin reddini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ZMM sigortacısının kendi sigortalısına yönelik rücuen tazminat talebine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme...