MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2017/147 E. - 2019/67 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline ait orijinal "..." solunum cihazı ile aynı etken maddelere (...+...) sahip eşdeğer-jenerik solunum cihazlarını "..." markası altında kullanmakta olduğunu ve davalı yanın bu ürünü için TPMK nezdinde ... ve ... sayılı tasarımları 09/04/2010 tarihinde, ..., ... ve ... sayılı tasarımları ise 20/05/2011 tarihinde tescil ettirmiş olduğunu, ancak davalı adına tescilli tasarımların müvekkilinin 1994 yılından bu yana dünya çapında yoğun şekilde satılan ve kullanılan ürünler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1387 KARAR NO: 2022/1476 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2017/147 E. - 2019/67 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline ait orijinal "..." solunum cihazı ile aynı etken maddelere (...+...) sahip eşdeğer-jenerik solunum cihazlarını "..." markası altında kullanmakta olduğunu ve davalı yanın bu ürünü için TPMK nezdinde ... ve ... sayılı tasarımları 09/04/2010 tarihinde, ..., ... ve ... sayılı tasarımları ise 20/05/2011 tarihinde tescil ettirmiş olduğunu, ancak davalı adına tescilli tasarımların müvekkilinin 1994 yılından bu yana dünya çapında yoğun şekilde satılan ve kullanılan ürünler ile aynıyite teşkil etmekte olduğunu ve yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduğunu ayrıca ... ve ... sayılı tasarımların birleşik bir ürünün görünmeyen parçalarını içerdiğini iddia ederek, ..., ..., ..., ... ve ... sayılı tasarımlarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili adına tescil ettirilmiş olan ..., ..., ..., ... ve ... sayılı çoklu tasarımın, dava dilekçesinde bahsi geçen karşı dokümanların varlığında yeni ve ayırt edici nitelikte olan ve tekniğin bilinen durumuna dahil veya dahil olmayan bir dizi anonim ve yeni unsurların bir araya getirilmiş özgün bir kompozisyon olduğunu, bu sebeple müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici kriterlere haiz olduğunu ve davacı yan taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı adına tescilli bulunan ... sayılı, ... - ... ve ... sayılı, ... - 1, 2 ve 3 sayılı ve ... - 1 ve 2 sayılı tasarım tescillerinin, başvuru tarihleri itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip oldukları gerekçesiyle, bu tasarımlar yönünden davanın reddine, hükümsüzlüğü talep edilen ... ve ... sayı ile tescilli 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu tasarımların, başvuru tarihleri itibariyle koruma şartı olan normal kullanımda görünür olma ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadıkları gerekçesiyle, bu tasarımlar yönünden davanın kabulü ile, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... tescil nolu ve ... tescil nolu çoklu tasarımın 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu tasarımlar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, sonuç olarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu tasarımların teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını, bu durumda da davalının tasarımlar üzerinde tekel hakkı bulunmasının mümk...