T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/22 Esas 2022/1164 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/22 KARAR NO : 2022/1164 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2018/345 Esas 2020/424 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankaca müvekkili ve dava dışı borçlu ... aleyhine 02.06.2015...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/22 Esas 2022/1164 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/22 KARAR NO : 2022/1164
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2018/345 Esas 2020/424 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankaca müvekkili ve dava dışı borçlu ... aleyhine 02.06.2015 tarihli zırai işletme kredi sözleşmesine dayalı olarak Eskişehir 1.İcra Müdürlüğünün 2016/14513 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...'nun yalnızca 24/01/2014 tarihinde kullanmış olduğu genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davacının dava dışı borçlu ...'ya yalnızca 24.01.2014 genel kredi sözleşmesinde kefil olmakla bu sözleşme harici çekilen ve çekilebilecek kredilerde müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin imzaladığı genel kredi sözleşmesindeki kefalet miktarı ile kefalet tarihine ilişkin bölümlerin müvekkilince doldurulmadığını, bu bölümlerdeki yazıların başkasına ait olmakla birlikte sonradan doldurulduğunu, davacının borçlu ve kefil olmadığı bir kredi sözleşmesinin mağduriyetini yaşadığını, davalı alacaklının açmış olduğu icra takibinde müvekkili açısından haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takipte yazılı miktar olan 20.876,02 TL'nin %20 si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ...'nun 24/01/2014 tarihinde 20.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve davacı ...'un işbu genel kredi sözleşmesine müşterek müteselsil kefil olarak kendi el yazısı ile doldurduğunu ve kendisinin imza attığını, davacının kefaletinin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu, daha sonra borcun ödenmemesi üzerine davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından işbu icra takibine yine süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini belirterek, açılmış olan işbu kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı banka ile dava dışı ... arasında 24/01/2014 tarihli 20.000,00 TL limitli Genel Kred...