Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 09/03/2017 tarihli Termal (Yalova) İçme Suyu ve İçme Suyu Paket Arıtma Tesisleri İnşaatı, Elektrik ve Mekanik İşlerinin Yapımı hususunda sözleşme düzenlenerek sözleşme bedeli olarak 1.050.000,00.-TL+KDV miktar kadar çekin ön ödeme olarak davalıya verildiğini, 30/06/2018 tarihinde çek dışındaki tüm çek bedellerinin ödendiğini, davalının sözleşmeye göre işi verilen sürede tamamlayamadığını, eksik bıraktığını, bazı işlerde de sorunlar geldiğini, ihtara rağmen eksik işlerin...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2020/21 KARAR NO : 2022/47
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1079 KARAR NO : 2019/461 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 18/11/2019 DAVACI ONUSU : Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 09/03/2017 tarihli Termal (Yalova) İçme Suyu ve İçme Suyu Paket Arıtma Tesisleri İnşaatı, Elektrik ve Mekanik İşlerinin Yapımı hususunda sözleşme düzenlenerek sözleşme bedeli olarak 1.050.000,00.-TL+KDV miktar kadar çekin ön ödeme olarak davalıya verildiğini, 30/06/2018 tarihinde çek dışındaki tüm çek bedellerinin ödendiğini, davalının sözleşmeye göre işi verilen sürede tamamlayamadığını, eksik bıraktığını, bazı işlerde de sorunlar geldiğini, ihtara rağmen eksik işlerin tamamlanmaması üzerine müvekkilince tamamlattırılarak ödenen 243.331,00.-TL'nin tahsili için Bursa 2. ATM 2018/758 sayılı dosya ile dava açıldığını, iş eksik bırakıldığından dava konusu çekin bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalı tarafça icra takibine konulduğunu belirterek Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8313 esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu bulunmadığından takibin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, işin geç tesliminde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, çeklerin ileri tarihli verildiğini ve bu durumun ön ödemenin hukuki niteliği ile bağdaşmadığını, davacı iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının verilen çeklerin tarafların arasındaki sözleşmenin bir parçası olduğu, sözleşmenin ifası için karşı tarafa verildiği, ödemelerin çeklerin avans mahiyetinde olduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiği, çek ödeme aracı olup kural olarak mevcut borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği, ayrıca sözleşmenin 8.1. maddesinde yapılan ödemeye karşılık teminat olarak senet alınacağının ifade edildiği, somut olayda verilen bir teminat senedi olmadığına göre, iddia edildiği gibi ön ödemenin de gerçekleşmemiş olduğu, davacı tarafça ispata yarar yazılı delil sunulmadığı ve yemin deliline de dayanılmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, sözleşmenin 7.1.1 maddesinde "sözleşmenin imzalanması ve ödeme taşerona gönderildikten sonra 1 gün içinde işe başlanır" hükmünün ye...