Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, banka görevlisi Türkan Çakar'ın müvekkilinin muvafakatı dışında hesaplarda oynama yaptığını, kızı Pınar Çakar'a havale gönderdiğini, müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek 20.320,00 TL'nin yolsuzluk tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat banka faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının hesabından gerçekleşen tüm işlemlerin bankacılık hukukuna uygun şekilde ve hesap sahibinin talimatı ile yapıldığının tespit edildiğini, talimata aykırı herhangi bir...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2039 KARAR NO : 2022/1222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/541Esas, 2019/1092 Karar. TARİHİ : 04/07/2019
DAVACI : ... (...) VEKİLİ ... [16445-44488-13259] UETS
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, banka görevlisi Türkan Çakar'ın müvekkilinin muvafakatı dışında hesaplarda oynama yaptığını, kızı Pınar Çakar'a havale gönderdiğini, müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek 20.320,00 TL'nin yolsuzluk tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat banka faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının hesabından gerçekleşen tüm işlemlerin bankacılık hukukuna uygun şekilde ve hesap sahibinin talimatı ile yapıldığının tespit edildiğini, talimata aykırı herhangi bir işlemin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafından banka hesaplarında iradesi dışında işlemler yapıldığı, bu işlemler nedeniyle zararının olduğunun iddia edildiği, işlem fişleri ve talimatlardaki imzaların davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti açısından dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 24-27 ve 28 numaralı belgeler üzerindeki imzaların davacıın eli ürünü olmadığı kanaatini bildirir rapor sunduğu, itiraz üzerine dosyanın ATK'ya gönderildiği, imzaların basit tersimli olması nedeniyle tespiti yapılamadığının bildirildiği, bunun üzerine 3 kişilik bilirkişi heyetinden oluşan heyetten rapor aldırıldığı ve raporda belgelerdeki imzaların davacı imzaları ile kuvvetli benzerliklerin bulunduğunun bildirildiği, dolayısıyla yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlüğün olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, davalı çalışanı Türkan Ulukır'ın müvekkilinin evinin kapısına bıraktığı 07/06/2013 tanzim tarihli, 01/EKİM/2013 ödeme tarihli ve 20.000,00 TL'lik senet fotokopisini dosyaya sunulduğu halde hiç değerlendirilmediğini, davaya konu kredili mevduat hesabının açılışının müvekkilinin ıslak imzalı talimatı olmadan fotokopi belge ile yapıldığını ve aslının mahkemeye sunulmadığını, teftiş raporunda d...