Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/04/2019 tarih, 2009/743 Esas, 2019/646 sayılı Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinden ... ile davalılardan ... arasında Borusan Bandırma Rüzgar Santralı Yol İnşaatı işinin yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, ...'ın davalılardan Aydınlar Madencilik Taş. San. Ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkan vekili ve münferit imza yetkisine haiz temsilcisi olduğunu, sözleşme uyarınca giderler karşılandıktan sonra kalan karın %60'ı davalı ...'a, %40'ı müvekkili ...'a ait olduğunu, sözleşmeye göre hakedişlerden öncelikle borçlar ve giderler kaşılanacağını, kalan bedelin %40'ı Borusan'dan alındığı tarihi takip eden iki iş günü içinde davalı ... tarafından müvekkili ...'a tediye olunacağını, işbu sözleşme hükümleri çerçevesinde iş için gerekli makine parkı...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1969 KARAR NO : 2022/1256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI 10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/04/2019 tarih, 2009/743 Esas, 2019/646 sayılı Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinden ... ile davalılardan ... arasında Borusan Bandırma Rüzgar Santralı Yol İnşaatı işinin yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, ...'ın davalılardan Aydınlar Madencilik Taş. San. Ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkan vekili ve münferit imza yetkisine haiz temsilcisi olduğunu, sözleşme uyarınca giderler karşılandıktan sonra kalan karın %60'ı davalı ...'a, %40'ı müvekkili ...'a ait olduğunu, sözleşmeye göre hakedişlerden öncelikle borçlar ve giderler kaşılanacağını, kalan bedelin %40'ı Borusan'dan alındığı tarihi takip eden iki iş günü içinde davalı ... tarafından müvekkili ...'a tediye olunacağını, işbu sözleşme hükümleri çerçevesinde iş için gerekli makine parkı müvekkili tarafından temin edildiğini, şantiyenin kurulduğunu, personel ve ekipman sağlandığını, işe 25 Ağustos 2008 tarihinde başlanıldığını, işin tamamen müvekkilinin insan kaynağı, makine ve ekipmanı ile ifa ve intaç eylenerek, başarı ile tekemmül ettirilip 10 Ekim 2008 tarihinde muhatap iş sahiplerine teslim edildiğini, davalıların iş bitmesine ve bedeli iş sahibinden alınmasına karşın müvekkilin hakkını kendisine vermediklerini ve taleplerini karşılamadıklarını, müvekkilinin ortaklıktan doğan alacağının tahsili zımnında işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle bakiye hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin 30/10/2008 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, akabinde ıslah ile dava değerini 198.535,20-TL'ye artırmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Bandırma Res kapsamında inşa edilecek olan yol inşaatının yapımı için müvekkili Aydınlar Madencilik Şirketi ile Borasco Enerji Kimya San. Tic. A.Ş arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilleri ile davalılar arasında iddia edildiği gibi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, ibraz edilen sözleşmedeki imza ve içeriği inkar ettiklerini, davacı şirketten yol yapım işine yönelik bir eskavatör, bir loder ve iki adet damperli kamyon kiralandığını, bu araçların 25/08/2008-10/10/2008 tarihleri arasındaki çalışmaları için 30.000,00-TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek haksız ve yersiz davanın ıslah ile artırılan miktara yönelik zamanaşımı itirazını ileri sürerek reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu sözleşme üzerindeki imza ve yazılar ön sorun k...