MAHKEMESİ:ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:27/09/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:17/10/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatife .... yılında üye olduğunu, davacının üyelik aidatlarını düzenli olarak ödediğini, davalı kooperatifin yönetim kurulu kararı ile davacının o tarihe kadar ödemiş olduğu aidatlara ilave olarak 16.000,00 Alman markı daha ödemede bulunması halinde inşaat bitimine kadar davacıdan aidat alınmamasının kararlaştırıldığını, davacının bu karar üzerine 16.000,00 DM daha ödeme yaptığını, ancak 01/05/2002 tarihli yönetim kurulu kararı gereğince mali yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davacının kooperatiften ihraç edildiğini, buna karşılık davacının yaptığı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/06/2022 MAHKEMESİ:ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:27/09/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:17/10/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatife .... yılında üye olduğunu, davacının üyelik aidatlarını düzenli olarak ödediğini, davalı kooperatifin yönetim kurulu kararı ile davacının o tarihe kadar ödemiş olduğu aidatlara ilave olarak 16.000,00 Alman markı daha ödemede bulunması halinde inşaat bitimine kadar davacıdan aidat alınmamasının kararlaştırıldığını, davacının bu karar üzerine 16.000,00 DM daha ödeme yaptığını, ancak 01/05/2002 tarihli yönetim kurulu kararı gereğince mali yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davacının kooperatiften ihraç edildiğini, buna karşılık davacının yaptığı ödemelerin iade edilmediğini, davacı tarafça ihraç kararının iptali için dava açıldığını ve kararın iptal edildiğini, davacının tüm üyelik aidatlarını ödediği ve kooperatife borcu olmadığının tespit edildiğini, davacıya taahhüt edilen dairenin teslimi ile gecikmeden kaynaklanan kira bedellerinin davacıya ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça davacının kura tarihinde ihraç edildiği, bu sebeple resmen hak sahibi olmadığı, aidat borcu bulunduğu, daire tahsisinin mümkün olmadığı belirtilerek ihtarnameye cevap verildiğini belirterek davalı kooperatif adına kayıtlı ve davacı adına tahsis edilebilecek nitelikte bir daire bulunması halinde bu taşınmazın davacı adına tesciline ve geç teslim nedeniyle davacının kira kaybı miktarının tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 27/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas ....karar ve 30/06/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği, Ancak; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/1 maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin 26.09.2004 tarihli 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 Sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." 3/2 maddesi ise; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinde...