İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2019 tarihli 2016/1349 Esas - 2019/630 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takas merkezine sunulan 15/12/2015 tarih 326298 yaprak nolu 18.360,00 TL bedelli çek ile, 31/12/2015 tarih 326299 yaprak nolu çekin yaprak bedellerinin ödenmesi hususunda davacı şirket yetkilisi ...'un davalı bankadan yazılı talepte bulunduğunu, davalı banka şubesince çek üzerindeki keşide imzası ile banka kayıtlarındaki keşide imzasının birbiri ile uymadığı, ödeme yapılamayacağının bildirildiğinin, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının resmi belgede(çekte)...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1301 KARAR NO : 2022/1270
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2016 (Dava) - 11/06/2019 (Karar) NUMARASI : 2016/1349 Esas - 2019/630 Karar DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 08/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2019 tarihli 2016/1349 Esas - 2019/630 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takas merkezine sunulan 15/12/2015 tarih 326298 yaprak nolu 18.360,00 TL bedelli çek ile, 31/12/2015 tarih 326299 yaprak nolu çekin yaprak bedellerinin ödenmesi hususunda davacı şirket yetkilisi ...'un davalı bankadan yazılı talepte bulunduğunu, davalı banka şubesince çek üzerindeki keşide imzası ile banka kayıtlarındaki keşide imzasının birbiri ile uymadığı, ödeme yapılamayacağının bildirildiğinin, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının resmi belgede(çekte) sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, savcılıkca yapılan inceleme ile alınan raporda çek yaprakları üzerindeki keşideci imzalarının çek hesabı sahibi ve davalı bankanın müşterisi ...'a ait olduğunun tespit edildiğini ve savcılık soruşturma evrakının kovuşturmaya yer olmadığı şeklinde karara bağlandığını, davacı şirket tarafından söz konusu çeklerin tahsili için İzmir 20. İcra Dairesinin 2016/5269 sayılı dosyasından takip yapıldığını, yine 15/10/2015 tarih 0324489 yaprak nolu 14.600,00 TL tutarlı ve 15/11/2015 tarih 0324490 çek nolu 14.615,00 TL tutarlı çeklerin karşılıksızlık işlemine tabi tutulduğunu ve bu çekler içinde İzmir 10. İcra Dairesinin 2015/17447 esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu 5941 sayılı çek kanunun 3. Maddesi 3. Fıkrasında ibraz edilen çek yapraklarının bedellerinin ödenmesinin hüküm altına alındığını, bu kapsamda takibe konulan çekler için 27/09/2016 tarihli dilekçe ile banka şubesine yaprak bedellerinin ödenmesi hususunda 7 günlük süre verildiğini, bu sürede hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek 4 adet çek yaprak bedeli 4.800,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 05/10/2016 tarihi itibaren günlük binde 3 geçikme cezası ile davalı bankadan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı banka cevap ve delil sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ''...Yapılan incelemeler neticesinde talebe konu çeklerin keşidecisinin davalı banka müşterisi ... olduğu ve imza incelemesinde imzanın keşideciye ait olduğunun tespit edildiği, davacının söz konusu çeklerin cirantası konumunda bulunduğu ve 27/09/2016 tarihind...