Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;12/11/2017 tarihinde davacı ...'ın içerisinde yolcu konumunda bulunduğu dava dışı ... yönetimindeki araç ile davalı ... yönetimindeki aracın karıştığı yaralamalı - maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu bulunduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı gideri ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1461 KARAR NO : 2022/1908
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2021/184 Esas 2021/290 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;12/11/2017 tarihinde davacı ...'ın içerisinde yolcu konumunda bulunduğu dava dışı ... yönetimindeki araç ile davalı ... yönetimindeki aracın karıştığı yaralamalı - maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu bulunduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı gideri ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Zorunlu arabulucuya başvuru şartının davalı yönünden yerine getirilmediğini, davacı tarafından dosyaya sunulmuş bulunulan arabulucu tutanağı incelendiğinde, arabuluculuk toplantısının, davacı ile zorunlu mali mesuliyet sigortasını düzenleyen ... Sigorta Şirketinin katılımı suretiyle düzenlenmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece iş bu dava dosyasının, mahkemenin 2019/564 E., sayılı dosyasından tefrik edildiği, davanın davalı ... ile asıl dosya davalısı ... Sigorta Şirketine karşı açıldığı, dosyaya davacı tarafça ibraz edilen 30/07/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağında davalı yönünden arabuluculuk yoluna müracaat edilmediği, ana dosya davalısı ... Sigorta Şirketi yönünden arabuluculuğa gidildiği, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A maddesi gereği ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirildiği, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik Dava şartı olarak arabuluculuk başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...) hükmü gereği dava tarihi itibariyle dava dilekçesi ve ekleri içeriği ile davacının 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren para alacağına...