İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2022 ara karar tarihli ve 2021/598 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Belediye Eski Başkanlığı görevini sürdürürken çocukluk arkadaşı olan ... ile ticari bir iş yapma kararı aldıklarını, bu konudaki tüm yetkileri müvekkilinin kendi bulunduğu görevi gereği ...'a verdiğini, ...'ın, 06/02/2015 tarihinde %65 hissesini eşi davalı ...'a, %35'ini ... adına olmak üzere üzere ...ni kurduğunu, 13/08/2015 tarihinde tüm hisselerin davalı adına geçirildiğini, müvekkili ile davalının eşi olan aynı zamanda o dönemde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1235 KARAR NO : 2022/1455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 ara karar tarihli NUMARASI : 2021/598 Esas (derdest dosya) TALEP : İhtiyati tedbir kararının kaldırılması BAM KARAR TARİHİ : 05/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2022 ara karar tarihli ve 2021/598 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Belediye Eski Başkanlığı görevini sürdürürken çocukluk arkadaşı olan ... ile ticari bir iş yapma kararı aldıklarını, bu konudaki tüm yetkileri müvekkilinin kendi bulunduğu görevi gereği ...'a verdiğini, ...'ın, 06/02/2015 tarihinde %65 hissesini eşi davalı ...'a, %35'ini ... adına olmak üzere üzere ...ni kurduğunu, 13/08/2015 tarihinde tüm hisselerin davalı adına geçirildiğini, müvekkili ile davalının eşi olan aynı zamanda o dönemde şirket yetkilisi olan ... aralarında 25/12/2015 tarihli protokol ile adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre müvekkilinin şirkette %49 hisse sahibi olduğunu, yine protokole göre müvekkilinin yükümlülüğünün, şirketin finansmanını sağlamak, bankalardan uzun vadeli yatırım ve işletme kredileri temin etmek olarak belirlendiğini, şirketin kurulum aşamasında bina yapımı ve fabrika makineleri için kredi kullanma ihtiyacının ortaya çıktığını, öncelikle yapılan kredi taleplerinin şirketin de yeni kurulmuş olması sebebiyle reddedilmesi üzerine, şirketin bir an önce faaliyete geçebilmesi için müvekkilinin kendi adına olan taşınmazları davalı adına geçirerek kredi kullanımını kolaylaştırdığını, tarafların bu hususta aralarında ek protokol imzaladıklarını, protokole göre, davacının rızası olmadan davalının gayrimenkullere ipotek, rehin, kira, satış gibi işlemleri yapamayacağı ve en geç tesisin bitiminden itibaren tüm taşınmazları müvekkili adına geri verileceğini, davalıya devredilen taşınmazların aradan geçen zamana rağmen davalı tarafından müvekkiline iade edilmediğini, bu hususta Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/260 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, davalının protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, fabrika faaliyete geçtikten sonra hiç bir şekilde aralarındaki sözleşme hükümlerine uymadığını, davacıya hissesi doğrultusunda kârdan herhangi bir pay vermediğini, davalının kötü niyetli olarak, davacıyı, tüm aşamalarda şirketin tüm borçlarından senetlere kefil sıfatıyla imza attırıp sorumlu tuttuğunu, ancak şirketin kârından hiç bir zaman faydalandırmadığını, müvekkilinin, yaşadığı sıkı...