DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile güvence altına alınan davalı sürücü ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 14.08.2017 tarihinde davacıya çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının daimi iş görmezlik oluşacak biçimde yaralandığını, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, manevi olarak sarsıldığını belirterek, şimdilik 1.000 TL daimi iş görmezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/169 KARAR NO : 2022/176
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI : 2018/700 Esas 2020/186 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile güvence altına alınan davalı sürücü ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 14.08.2017 tarihinde davacıya çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının daimi iş görmezlik oluşacak biçimde yaralandığını, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, manevi olarak sarsıldığını belirterek, şimdilik 1.000 TL daimi iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen; 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...dan alınmasını istemiştir. Davacı vekili 09.03.2020 günlü duruşmada maddi tazminata ilişkin isteminden feragat ettiğini belirtmiştir. Davalı ..., davacının kusurlu olduğunu, davacının kazancının SGKdan sorulması gerektiğini, davacının maluliyetinin saptanması gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı sürücünün tehlike arz edecek biçimde dikkatsiz ve tedbirsiz olarak geri manevrası nedeniyle KTKnın 84/j madde yollamasıyla 67.maddesine aykırı davranması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 27.05.2019 günlü ve 613977 sayılı raporda, davacının vücut çalışma gücünden %10 kaybettiği, geçici iş görmezliğinin 6 ay olduğu 12.08.1966 günlü 1966/1200-1234 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacı ile davalıların sosyo-ekonomik durumları, daimi mağduriyet ile olay tarihinde davalı sürücünün kusuru ve eylemin gerçekleşme biçimi ile kaza tarihindeki paranın satın alma gücü gözetilerek davalı ...nın 15.000 TL manevi tazminat ile sorumlu tutulması gerektiği, davacı maddi tazminat isteminden feragat ettiğinden bu istemi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/08/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine karar...