DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ilamda yazılı nedenlerle tedbir talebin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından kötü niyetle müvekkili şirketlerin çalışmakta olduğu bankalara muhtelif ihtarnameler keşide edildiğini, bu ihtarnamelerde; kendilerinin mirasçı ve şirketlerde pay sahibi olduklarını, müvekkil şirketlerle aralarında uyuşmazlık bulunduğunu, şirketlerin paylarının kendilerine intikal süreçlerinin devam ettiğini, bu süreçle İlgili bilgi atmak için kendilerine başvurulması gerektiğini, ayrıca kendilerine miras kalan şirket hisseleri yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/487 KARAR NO : 2019/427 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2018(ara karar) NUMARASI : 2018/625 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ilamda yazılı nedenlerle tedbir talebin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından kötü niyetle müvekkili şirketlerin çalışmakta olduğu bankalara muhtelif ihtarnameler keşide edildiğini, bu ihtarnamelerde; kendilerinin mirasçı ve şirketlerde pay sahibi olduklarını, müvekkil şirketlerle aralarında uyuşmazlık bulunduğunu, şirketlerin paylarının kendilerine intikal süreçlerinin devam ettiğini, bu süreçle İlgili bilgi atmak için kendilerine başvurulması gerektiğini, ayrıca kendilerine miras kalan şirket hisseleri yönünden kefalet, rehin, kredi, yeniden finans yapılandırması vs. işlemler dahil olmak üzere hiçbir işleme ve beyana muvafakat etmediklerini ve itiraz ettiklerini, bir İşlem yapılması halinde uğrayacakları zararlardan ilgililerin sorumlu olacağını... bildirdiklerini, bu şekilde davalıların müvekkili davacı şirketlerin korunmaya değer menfaatlerinin ihlal ettiklerini, müvekkili şirketlerin ticari itibarını bankalar ve üçüncü kurumlar nezdinde zedelediklerini belirterek, davalıların müvekkili davacı şirketlerin ticari faaliyetlerini sekteye uğratmak maksadıyla finansal kaynaklara erişimini engelleyen fiillerinden doğması muhtemel zararlarının önlenmesi maksadıyla, davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerinin meni yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; davacı şirketlerde 1/3 oranında hissedar olan davalılar tarafından bankalara bilgi amaçlı gönderilen ihtarnamelerde haksız rekabet teşkil eden herhangi bir beyan ve ifadenin yer almadığını, davacı şirketlerin bu nedenle uğramış oldukları herhangi bir maddi ve manevi zararlarının bulunmadığını belirterek, davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesince, tedbir talebi hakkında yapılan değerlendirme sonucunda sonucunda; '' ...HMK'nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesi kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile İlgili olarak) hukuki durumda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır. İhtiyati tedbir, diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerine yeni bir takım ihtilafların ...