Dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, ... A.Ş.ye ait emtiaların nakliyesi işini üst taşıyıcı ... Merkezi ...A.Ş.'ye verdiğini, ...'in işi alt taşıyıcı olarak ...ltd.şti'ye , ... Nakliyat'ında 1 No'lu davalı Ö....Ltd. Şti'ye verdiğini, ...'ın 22.05.2015-22.05.2016 vadeli,Yurtiçi Nakliyeci Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını,emtialar 1 no'lu davalı tarafından taşınmakta iken 18.09.2015'de gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlanarak tam zayi olduğunu, ... A.Ş. zararını fatura ile dava dışı üst taşıyıcı ..r Merkezi ... A.Ş.'ye,..'in yine bu zararı müvekkil şirket sigortalısı ... Nakliyat'a fatura ettiğini, müvekkili tarafından sigortalı ... Nakliyat'a 93.369-TL ödeme yapıldığını, toplam 93.369- TL tazminat alacaklarına reeskont faizi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/468 KARAR NO : 2019/382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : 2018/120 E.- 2018/1219 K. DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2019 Dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, ... A.Ş.ye ait emtiaların nakliyesi işini üst taşıyıcı ... Merkezi ...A.Ş.'ye verdiğini, ...'in işi alt taşıyıcı olarak ...ltd.şti'ye , ... Nakliyat'ında 1 No'lu davalı Ö....Ltd. Şti'ye verdiğini, ...'ın 22.05.2015-22.05.2016 vadeli,Yurtiçi Nakliyeci Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını,emtialar 1 no'lu davalı tarafından taşınmakta iken 18.09.2015'de gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlanarak tam zayi olduğunu, ... A.Ş. zararını fatura ile dava dışı üst taşıyıcı ..r Merkezi ... A.Ş.'ye,..'in yine bu zararı müvekkil şirket sigortalısı ... Nakliyat'a fatura ettiğini, müvekkili tarafından sigortalı ... Nakliyat'a 93.369-TL ödeme yapıldığını, toplam 93.369- TL tazminat alacaklarına reeskont faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ...ltd. Şti. vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının davalılardan birinin yerleşim yeri veya haksız fiilin vukuu bulduğu yerlerden birinde dava açma konusunda seçimlik hakkı olduğunu, olayda kazanın Manisa civarında meydana geldiğini, diğer davalı ... şirketi ile davacının ikametgahı Beykoz, müvekkil şirketin ikametgahı ise İstanbul şubesi-Üsküdar olduğunu, davanın İstanbul Anadolu Adliyesi'nde açılması gerekirken, İstanbul Adliyesi'nde açıldığını,zarara ilişkin olarak sorumluluğun davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davalı ... şirketine ait olduğunu,davanın yetki itirazı doğrultusunda usulden reddine, aksi halde öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ...Ş. vekili;mahkemenin yetkisiz olup yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını,davaya konu hasarı kapsayan müvekkili nezdinde taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığını, diğer davalı ...şirketinin, davaya konu hasar gerçekleştikten sonra aynı gün müvekkil şirketten düzenlettirdiği taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinin, risk gerçekleştikten sonra düzenlenmesi nedeniyle hükümsüz olduğunu yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davanın mahiyeti gereği HMK.'nın 7. maddesi gereğince davalılardan birinin yerleşim yerinde veya HMK.'nın 16 maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği yerde veya 2918 sayılı yasanın...