DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen "Hızlı Finansman Online Sistemi Üzerinden Kredilendirme Sözleşmesinin" 12.maddesinde; "banka tarafından alınması zorunlu kılınan belgelerin bankaya ulaşmasına dek kredinin firmanın hesabında banka lehine rehinli ve blokeli olarak tutulur, blokenin, zorunlu belgelerin eksiksiz olarak ulaştığında veya müşterinin kredi borcu kalmaması halinde kaldırıbileceği; belgelerin eksik olması, usulüne uygun olmaması, imzanın inkar edilmesi vb.hallerde banka alacağını blokeli hesaptan tahsil edecektir." denildiğini,sözleşmenin 11.Maddesinde; bankanın" kesin onay verdiği kredinin kullandırılması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/46 KARAR NO: 2022/1385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2019 NUMARASI: 2018/541 Esas - 2019/575 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen "Hızlı Finansman Online Sistemi Üzerinden Kredilendirme Sözleşmesinin" 12.maddesinde; "banka tarafından alınması zorunlu kılınan belgelerin bankaya ulaşmasına dek kredinin firmanın hesabında banka lehine rehinli ve blokeli olarak tutulur, blokenin, zorunlu belgelerin eksiksiz olarak ulaştığında veya müşterinin kredi borcu kalmaması halinde kaldırıbileceği; belgelerin eksik olması, usulüne uygun olmaması, imzanın inkar edilmesi vb.hallerde banka alacağını blokeli hesaptan tahsil edecektir." denildiğini,sözleşmenin 11.Maddesinde; bankanın" kesin onay verdiği kredinin kullandırılması için müşteriden alınacak belgeler ile sözleşme ve ödeme planına müşterinin ıslak imzasını alacaktır, denildiğini, müvekkili tarafından evrakların eksiksiz olarak bankaya sunulduğunu, kesin onay verildikten sonra 06.01.2015 tarihinde 4.500-TL ve 4.760-TL nin banka tarafından bloke edilerek 14.05.2015 tarihinde 9.260.-TL olarak geri çekildiğini ve ödenmediğini, müvekkilinin mal satışını bankanın kesin onayına göre yaptığını ancak alacağını tahsil edemediğini, davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,sözleşmede davacı tarafından müşterilere ait maaş bordrosu alınacağı karararlaştırılmasına rağmen alınmadığını, maaş bordrosu davacı şirketin kredi kullandırırken temini gereken belge olup, belgelerin eksik temini nedeniyle sorumluluğun davacıda olacağını, davacının kredi kullandırdığı iki müşterinin kredi taksitlerini ödemediğini, yasal takibe intikal ettiğini, davacının kusuru nedeniyle müvekkili bankanın uğradığı zararın davacı hesabından tahsil edildiğini,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,borcun taraflar arasında imzalanan sözleşme ile sistem üzerinden kullandırılan kredilerden kaynaklandığı, davacı tarafından iki adet fatura ile satış yapılan müşteriye ait Vergi Dairesine ait müşteri gelir belgesi sunulduğu,satıcının bankadaki hesabından 06/01/2015 tarihinde 4.500-TL ve 13/01/2015 tarihinde 4.760-TL tutarında bloke konulduğu, 14/05/2015 tarihinde de 9.260-TL'nın "kredi kapatma" açıklamasıyla geri çekildiği, davalının onayından sonra müşteriyi şüpheli görüp parayı geri çekmesinin sözleşmenin 11. Maddesi geriği sunulan müşteri gelir belgeleri de nazara alınarak yerinde olmadığı,davacının 9.260-TL as...