İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; senedin vadesi geçmesine rağmen borçlu tarafından müvekkiline hiçbir ödemenin yapılmadığını, borçlunun mal kaçırma ve ülke değiştirme ihtimalinin de bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile 110.000 ABD Doları alacağının tahsilinin garanti altına alınabilmesi amacıyla, karşı tarafa ait her türlü menkul ve gayrimenkul malları, 3. Kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 27/02/2019 tarihli kararı ile; " İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2546 KARAR NO : 2019/1884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 15/04/2019 ( Ek Karar) DOSYA NUMARASI : 2019/361 D.İş 2019/361 Karar TALEP : İhtiyati hacze itiraz KARAR TARİHİ : 25/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; senedin vadesi geçmesine rağmen borçlu tarafından müvekkiline hiçbir ödemenin yapılmadığını, borçlunun mal kaçırma ve ülke değiştirme ihtimalinin de bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile 110.000 ABD Doları alacağının tahsilinin garanti altına alınabilmesi amacıyla, karşı tarafa ait her türlü menkul ve gayrimenkul malları, 3. Kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 27/02/2019 tarihli kararı ile; " İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlu, ...'nün 584.529,00-TL borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının İHTİYATEN HACZİNE, İİK'nın 259/1. maddesine göre İhtiyati haciz isteyen alacaklının ihtiyati haciz talebinde haksız çıktığı taktirde borçlunun, kefilinin ve üçüncü şahısların uğrayacakları zararlarına karşılık olarak borç miktarının % 15 oranında (87.679,35-TL ) nakdi teminat yatırmasına veya aynı oranda başka bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına, karar verdiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacize itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; teminatın iadesine muvafakatleri olmadığını, ihtiyati hacze konu senede dayanan icra takibi hakkında iş mahkemesi değişik iş dosyası üzerinden alacağın %15 ine borçlu tarafından teminat olarak tevdi edilmesi ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, icra takibine ihtiyati tedbir kararının uyğulanması amacıyla ayrıca alacağın %100 ünü borçlu tarafından teminat olarak tevdi edildiğini, icra takibi hakkında ödeme emrinin iptali ve borca itiraz konulu icra hukuk mahkemesinde dava açıldığını ihtiyati hacze konu senede ve icra takibine yönelik menfi tespit davası açıldığını, ihtiyati haciz hukuki işlem sebebiyle müvekkilin uğradığı maddi ve manevi zarara yönelik yasal süre içerisinde dava açıldığını, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından dosyaya tevdi edilen teminat mektubunun alacaklıya iade edilmesine muvafakatları olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararınının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 15/04/2019 tarih ve 2019/361 D.İş - 2019/361 Karar sayılı ek kararında;"...İİK 'nun ...