6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...'a ait "... Mah. ... Sok. ... Sitesi ... Blok No:... Sarıyer, İstanbul" adresinde yer alan taşınmazı ve diğer davalı ... Kooperatifi uhdesinde bu taşınmaza ilişkin olarak bulunan kooperatif hissesini satın almak üzere ... ile anlaştıklarını, taşınmaz için 1.050.000,00.-TL, kooperatif hissesi için 600.000,00.-TL bedel öngörüldüğünü, bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı ...'ın tapuda taşınmazı müvekkiline devrettiğini, kooperatif hissesini ise devretmediğini, kooperatif hissesini devir için fazladan 150.000,00.-TL daha talep ettiğini, kooperatif hissesi için davalı ...'a ödenen 600.000,00.-TL' dayanağının kalmadığını, bu süreç içerisinde kooperatif üyeliğinden doğan sorumlulukların, müvekkili tarafından yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1006 Esas KARAR NO: 2022/1156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2021 NUMARASI: 2021/474 Esas, 2021/510 Karar DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti KARAR TARİHİ: 13/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...'a ait "... Mah. ... Sok. ... Sitesi ... Blok No:... Sarıyer, İstanbul" adresinde yer alan taşınmazı ve diğer davalı ... Kooperatifi uhdesinde bu taşınmaza ilişkin olarak bulunan kooperatif hissesini satın almak üzere ... ile anlaştıklarını, taşınmaz için 1.050.000,00.-TL, kooperatif hissesi için 600.000,00.-TL bedel öngörüldüğünü, bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı ...'ın tapuda taşınmazı müvekkiline devrettiğini, kooperatif hissesini ise devretmediğini, kooperatif hissesini devir için fazladan 150.000,00.-TL daha talep ettiğini, kooperatif hissesi için davalı ...'a ödenen 600.000,00.-TL' dayanağının kalmadığını, bu süreç içerisinde kooperatif üyeliğinden doğan sorumlulukların, müvekkili tarafından yerine getirildiğini, devirden kaçınan ...'ın fiilen kooperatif üyeliğini terk ettiğini belirterek müvekkilinin davaya konu olan kooperatif hissesinin sahibi olarak ... Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunun tespitine, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğuna kanaat getirilmezse 600.000,00.-TL devir bedelinin dayanaksız ve konusuz kalmış olduğunun tespit edilmesine, faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 02/07/2021 tarihli celsede davalı gerçek kişi yönünden tefrik kararı verilmiş, tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın terditli dava niteliğinde olduğunu, asıl taleplerinin kooperatif üyeliğinin tespiti olup, bedelin iadesinin ise feri nitelik arz ettiğini, asli talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden feri talep hakkında hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da da bu duruma vurgu yapıldığını, HMK 111. Maddesi gereğince terditli davalarda feri talebe ilişkin görevli mahkemenin asli talebe ilişkin görevli mahkeme olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için terditli davanın açıklanmasında fayda bulunmaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK) nda olmayan, ancak Yargıtay içtihatl...