DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:10/10/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirketin imzaladığı 20/06/2013 tarihli sözleşme ile davalının sahip olduğu otel inşaatındaki alçı-boya ve yenileme işlerini üstlendiğini, inşaattaki çalışmaların 12/08/2013 tarihine kadar devam ettiğini ancak bu tarihten sonra müvekkil şirketin işçilerinin çalışmalarının engellenmeye başlandığını, borçlu şirketin sözleşme kurulduktan yaklaşık 2 ay sonra sözleşmeyi imzalayan müvekkil şirket yetkilisinin yetki belgesinin ibraz edilmemesi nedenine dayanarak sözleşmeyi feshettiğini, geçen sürede müvekkil şirket tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, borçlu şirketin sözleşmesi feshetmesinin asıl nedeninin müvekkil şirket adına doğmuş olan hak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/03/2022 MAHKEMESİ :ALANYA 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:03/09/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:10/10/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirketin imzaladığı 20/06/2013 tarihli sözleşme ile davalının sahip olduğu otel inşaatındaki alçı-boya ve yenileme işlerini üstlendiğini, inşaattaki çalışmaların 12/08/2013 tarihine kadar devam ettiğini ancak bu tarihten sonra müvekkil şirketin işçilerinin çalışmalarının engellenmeye başlandığını, borçlu şirketin sözleşme kurulduktan yaklaşık 2 ay sonra sözleşmeyi imzalayan müvekkil şirket yetkilisinin yetki belgesinin ibraz edilmemesi nedenine dayanarak sözleşmeyi feshettiğini, geçen sürede müvekkil şirket tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, borçlu şirketin sözleşmesi feshetmesinin asıl nedeninin müvekkil şirket adına doğmuş olan hak edişlerin büyük bir kısmını ödemekten kurtulmak olduğunu, taraflarının 764.077,02 TL hak edişi raporlandığını ancak yalnız 300.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, kalan kısmın ödenmesi talep edildiğinde borçlu şirketin sözleşmeyi feshetme yoluna gittiğini, 764.077,02 TL hak edişlerinin olduğunun kabul edildiğini, buna göre icra takibine konu edilen alacak miktarının 387.812,13 TL ve ödemeler (300.000,00 TL) düşüldükten sonra 76.264,89 TL alacakları olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000,00 TL'lik kısmının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle ödenmesini, delillerin toplanarak yapılan bakiye hak ediş bedeli ile sözleşmenin haksız olarak tamamlanmaması nedeniyle elde etmekten mahrum kaldıkları karın tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 03/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 24/03/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya il...