DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:10/10/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını borçlunun yetkiye itiraz ettiğini yetki itirazı üzerine Manavgat 1. İcra müdürlüğünden icra takibine girişildiğini, davalının bu icra dosyasına da itiraz ettiğini, davalının davacı ile arasındaki ticari ilişkinin varlığına bir itirazda bulunmadığını, davacının meyve sebze ticareti yaptığını, davalı şirketin davacı şirkete ulaşarak meyve sebze ürünleri almak istediğini ve ekte mevcut olan faturaların düzenlenerek mal alışverişi sağlandığını, davalı tarafından dayanak belgelerde bulunan ilişkiye herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi ödeme definde de bulunmadığını, davalı tarafından faturalara ilişkin yapılan bir ödeme olmadığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/02/2022 MAHKEMESİ :MANAVGAT 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:06/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:10/10/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını borçlunun yetkiye itiraz ettiğini yetki itirazı üzerine Manavgat 1. İcra müdürlüğünden icra takibine girişildiğini, davalının bu icra dosyasına da itiraz ettiğini, davalının davacı ile arasındaki ticari ilişkinin varlığına bir itirazda bulunmadığını, davacının meyve sebze ticareti yaptığını, davalı şirketin davacı şirkete ulaşarak meyve sebze ürünleri almak istediğini ve ekte mevcut olan faturaların düzenlenerek mal alışverişi sağlandığını, davalı tarafından dayanak belgelerde bulunan ilişkiye herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi ödeme definde de bulunmadığını, davalı tarafından faturalara ilişkin yapılan bir ödeme olmadığını, davalının kötü niyetle davacıyı oyaladığını, makul süre beklenmesine rağmen ödeme yapılmaması neticesinde de icra takibine girişildiğini, ancak davalının süre kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 06/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 15/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 06/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, g...