MAHKEMESİ:ALANYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:07/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:10/10/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkil şirketi, borçlu olarak göstermek için 818.062,00-TL meblağlı 14 adet senetlere müvekkil şirket ismini sonradan doldurarak, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... D.iş no'lu dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığını ve müvekkil şirket'in taşınır taşınmaz mallarına haciz işlemi uyguladığını akabinde, kambiyo senetlerine mahsus takibe geçilerek ve Alanya 2. İçra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin faaliyet alanı ticari kayıtlarda mevcut olduğunu, ticari...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/03/2022 MAHKEMESİ:ALANYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:07/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:10/10/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkil şirketi, borçlu olarak göstermek için 818.062,00-TL meblağlı 14 adet senetlere müvekkil şirket ismini sonradan doldurarak, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... D.iş no'lu dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığını ve müvekkil şirket'in taşınır taşınmaz mallarına haciz işlemi uyguladığını akabinde, kambiyo senetlerine mahsus takibe geçilerek ve Alanya 2. İçra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin faaliyet alanı ticari kayıtlarda mevcut olduğunu, ticari kayıtlar incelendiğinde, davalının, dayanak yapmış olduğu senetlerin müvekkil şirket ile bir ilgisinin olmadığının ortaya çıkacağını, dayanak yapılan senetlere, müvekkil şirket unvanı, ödeme tarihleri, bedelin "nakden" sonradan doldurulmak suretiyle, tahrif edildiğini, aksi düşünülse bile, senetlerde bedelin "nakden" ödeneceği yazmakta olduğunu, eğer nakten ödenecek bir horç var ise bu ticari ilişkiyi ispatlama yükünün davalının üzerinde olduğunu, senetlerdeki imzaların müvekkile ait olduğunu ancak yazıların, tarihlerin ve meblağların müvekkilin el ürünü olmadığını, sonradan doldurulduğunu, senetler incelendiğinde, icra takibine dayanak olan 14 senette de, metnin yazısından farklı olarak, ayrı yazı karakteri ile aynı zaman dilimi içerisinde tekraren yazıldığı açıkça anlaşılmakta olduğunu, hatta sonradan doldurulan kısımlarda ki kalemlerin dahi farklı olduğunu, senetlerin zaman aralığı ve sayısı da dikkatte alındığında, 2014 yılından 2016 yılına kadar senetlerin aynı şekilde, iki farklı yazı karakteriyle yazılmış olmasının imkansız olduğunu yapılacak olan yazı incelemesi ile gerçeğin ortaya çıkacağını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 07/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas ... karar ve 21/03/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dav...