İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucnda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, taraflarınca takibe itiraz ettiklerini, davalı/alacaklının müvekkilinin dükkanını devrettiği şahıslardan bir çek aldığını, daha sonra bu çeki müvekkilinin de ciro ettiğini, davalı/alacaklının ısrarı üzerine müvekkilinin çeki ciro ederek dükkanı terkettiğini, davalı/alacaklının müvekkilinin haberi olmaksızın çekin ön yüzünden kendisini çıkarttırdığını ve "hamiline" yazısını eklettiğini, çekteki ciro silsilesinin koptuğunu, davalı/alacaklının çekin ön yüzündeki lehtar iken son ciranta durumuna geldiğini, icra takibi dayanağı çek üzerinde tahrifat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/296 Esas KARAR NO : 2020/738 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 23/09/2019 DOSYA NUMARASI : 2019/509 Esas - 2019/785 Karar DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ 02/07/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucnda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, taraflarınca takibe itiraz ettiklerini, davalı/alacaklının müvekkilinin dükkanını devrettiği şahıslardan bir çek aldığını, daha sonra bu çeki müvekkilinin de ciro ettiğini, davalı/alacaklının ısrarı üzerine müvekkilinin çeki ciro ederek dükkanı terkettiğini, davalı/alacaklının müvekkilinin haberi olmaksızın çekin ön yüzünden kendisini çıkarttırdığını ve "hamiline" yazısını eklettiğini, çekteki ciro silsilesinin koptuğunu, davalı/alacaklının çekin ön yüzündeki lehtar iken son ciranta durumuna geldiğini, icra takibi dayanağı çek üzerinde tahrifat yapıldığını çekin tedavüle çıkartıldıktan sonra tarih atılarak kambiyo evrakı vasfı kazandırıldığını bu durumda çekin geçersiz olduğunu ve kambiyo vasfına haiz olmadığını, ortada müvekkiline ait hiç borcun olmadığını iddia ve beyan ederek öncelikle takibin yargılama sonrasına kadar teminatlı olarak tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 06/08/2019 havale tarihli dilekçesi ile özetle; mahkemede açılmış olan davanın sehven arabuluculuğa başvurulmadan açılmış olduğunu, davaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 23/09/2019 tarih ve 2019/509 Esas - 2019/785 Karar sayılı kararında;"...Davacı vekilinin 06/08/2019 havale tarihli dilekçesindeki feragat beyanının hakkın özünden vazgeçmeyi içermediği, dilekçe incelendiğinde "dava arabuluculuğa başvurmaksızın sehven açılmış olduğundan, davaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla feragat istemimiz doğrultusunda davanın reddini talep etmek hasıl olmuştur" şeklinde ifade bulunmakta olup şarta bağlı feragat yapılamayacağından anılan dilekçe davayı geri alma olarak nitelendirilmiş ve davanın geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir...."gerekçesi ile;''1-Davanın geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Muvafakatlerinin alınmadan davanın geri alınmasına karar verilmesi, usul ve yasaya açıkça aykırılık oluşturduğunu, 6100 sa...