DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin yasal alacağına ilişkin olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... e. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının tamamı ile zaman kazanmak adına borca itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağladığını, davalı şirketin ödeme emrine itiraz etmek yerine birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından açıkça ödeme emrine itiraz edilmemesinden dolayı tarafça haciz talebinde bulunulduğunu ve haciz talebinin reddedildiğini, müvekkil şirketin cari hesap alacağına ilişkin başlatmış olduğu icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/950 Esas KARAR NO: 2022/1391 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/132 Esas - 2020/29 Karar TARİH: 13/01/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin yasal alacağına ilişkin olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... e. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının tamamı ile zaman kazanmak adına borca itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağladığını, davalı şirketin ödeme emrine itiraz etmek yerine birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından açıkça ödeme emrine itiraz edilmemesinden dolayı tarafça haciz talebinde bulunulduğunu ve haciz talebinin reddedildiğini, müvekkil şirketin cari hesap alacağına ilişkin başlatmış olduğu icra takibinde davalı şirketin borca itirazı bile düzgün yapamadığını, müvekkilin yasal alacağına kavuşmasını engellemek ve icra takibini sürünceme de bırakmak maksadıyla hareket ettiğini, Neticeten; davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz da sadece 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz etmekle kötü niyetini açıkça gösterdiğinden haksız itirazın reddine, davalının icra dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazının İptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir, Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı şirket tarafından Bakırköy ... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine 49.419,40 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin müvekkil şirket tarafından 16.06.2017 tarihinde tebellüğ edilmiş olup davacı şirket herhangi bir borç olmadığından dolayı ödeme emrinin tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında davacının iddia ettiği gibi borç alacak ilişkisinin bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında 2014 yılı içerisinde gerçekleşen ticari ilişki neticesinde müvekkil şirketin davacıya ödemesi gereken tüm ödemeleri gerçekleştirdiğini, Neticeten; davanın reddine, davacının %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkûmiyetine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 13/01/2020 tarih 2018/132 Esas 2020/29 Karar sayılı kararında; "Dava cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Dairesi'...