DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/09/2020 tarih ve 2019/36 E. - 2020/155 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, dava konusu 2018/30254 sayılı "...+şekil" ibareli marka tescil başvurusunun 14. sınıf malları kapsadığını, söz konusu başvuruya müvekkili tarafından ... ibaresinin ürünlerin niteliği, kalitesi, üretim yeri, ve coğrafi kaynağı hususlarında halkı yanıltabileceği gerekçesiyle itiraz edildiğini, söz konusu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1525 - 2022/1271 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1525 KARAR NO : 2022/1271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2020 NUMARASI : 2019/36 E. - 2020/155 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/09/2020 tarih ve 2019/36 E. - 2020/155 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, dava konusu 2018/30254 sayılı "...+şekil" ibareli marka tescil başvurusunun 14. sınıf malları kapsadığını, söz konusu başvuruya müvekkili tarafından ... ibaresinin ürünlerin niteliği, kalitesi, üretim yeri, ve coğrafi kaynağı hususlarında halkı yanıltabileceği gerekçesiyle itiraz edildiğini, söz konusu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, TÜRKPATENTin eşya listesinin düzenlenmesi işlemi ve nihayetinde vermiş olduğu itirazın kısmen kabul kısmen reddi kararının yasal görev ve yetki sınırlarını aşar nitelikte olduğunu, 6769 s. SMKnın 11/6 maddesi ve 6769 s. SMKnın Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. Maddesi kapsamı dışında marka başvurusu ve emtiaları üzerinde hiçbir değişiklik yapılamayacağını, dava konusu başvuru kapsamında yer alan emtiaların "İsviçre menşeli/İsviçre menşeli olmayan ayrımı yapılmaksızın" saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) emtiaları için yapılmış olduğunu, kurumun yapmış olduğu mal/hizmet listesi yeniden düzenleme işleminin yasal olmadığını, benzer eylemleri yönünden hukuka aykırılık teşkil eder bir eylem bulunduğu yönünde yargı kararları olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığını, İsviçreli tanınmış saat üreticilerinden hiç birinin ... ibareli bir marka tesciline gerek görmeksizin ürünleri üzerinde kendi markaları yanında ... ibaresini kullandıklarını, ... ... ibaresinin yüksek seviyede İsviçreyi ve İsviçre saatlerini çağrıştırdığını ve özellikle İsviçre üretimi olarak meşhur saatler için kullanıldığında tüketicileri, ürünün İsviçre kökenli bir saat olduğu ve özellikle de İsviçre saati olduğu konusunda yanıltacağını, davaya konu ibare içerisinde yer alan diğer bir unsur olan ... ibaresinin dünyaca ünlü İsviçreli saat üreticisine ait marka olduğunu, bu yönüyle de İsviçrede üretilen bir ürün algısı yaratıldığını, dava konusu markanın, müvekkilinin menfaatlerini savunduğu "..." ibaresinin üzerinde kullan...