Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2020 tarih ve 2019/22 E. - 2020/123 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır her türlü metal kapı kolları, çekmece kolları, kapı kulpları, çekmece kulpları ve mobilya aksesuarları imal, alımsatımı ile uğraştığını, müvekkilinin ürettiği ürünler ile ilgili TÜRKPATENT nezdinde tasarım tescilleri yaptığını, müvekkilinin tasarlayarak ürettiği ürünlerin, tümü veya bir parçası üzerinde çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi konularda yeni ve ayırt edici özelliğe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1521 - 2022/1270 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1521 KARAR NO : 2022/1270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/22 E. - 2020/123 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2020 tarih ve 2019/22 E. - 2020/123 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır her türlü metal kapı kolları, çekmece kolları, kapı kulpları, çekmece kulpları ve mobilya aksesuarları imal, alımsatımı ile uğraştığını, müvekkilinin ürettiği ürünler ile ilgili TÜRKPATENT nezdinde tasarım tescilleri yaptığını, müvekkilinin tasarlayarak ürettiği ürünlerin, tümü veya bir parçası üzerinde çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi konularda yeni ve ayırt edici özelliğe sahip ürünler olduğunu, müvekkilinin 2018/05955-10 sıra sayılı tasarımına davalı tarafın itiraz ettiğini ve bu itirazın davalı Kurum tarafından kabul edilerek söz konusu tasarımın iptaline karar verildiğini, oysa müvekkili tasarımlarının, davalının ürünüyle açık bir şekilde ayırt edicilik unsuru bakımından farklılaştığını, çıplak gözle dahi fark edilebilen bu durumun TÜRKPATENT tarafından fark edilememesinin hukuka aykırı olduğunu, bu farklılığın dosyaya ekledikleri fotoğraflardan da anlaşılabileceğini, dolayısıyla verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019/T-460 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin genel olarak mobilya kulpları başta olmak üzere mobilya aksesuarları imal ve satışı yaptığını, dava konusu mobilya kulp tasarımlarının da yine müvekkili şirket bünyesinde çalışan, bu sektöre yıllarını vermiş, konusunda uzman hale gelmiş tasarımcılar tarafından tasarlandığını, mobilya kulp tasarımlarında seçenek özgürlüğünün geniş olduğunu, dolayısıyla tasarımcının çok farklı, yeni ve ayırt edici nitelikte tasarımlar oluşturabileceğini, müvekkilinin 2012/06778 nolu tescil belgesi 10/1 nolu resmin tescil edildiğini, davacının ise anılan tasarımın birebir aynısının tescili için başvuruda bulunduğunu, dava dilekçesinde her iki ürün arasında farklılıklar olduğu iddia edilmiş ise de bu hususta somut bir beyanda bulunulmadığını, bilgilenmiş kullanıcının her iki kapı kolunun ...