Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; icra takibine konu senedin hile ile imzalatılması nedeni ile geçerli olmadığı iddiasına dayalı, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, "davaya bakmaya Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine" dair verilen karara karşı davacı; 09/05/2021 tarihli beyan dilekçesinde belgelere istinaden 2018 olan tarihlerin sehven 2019 olarak yazıldığının bildirildiğini, daha önce sunmuş olduğu beyanlar dikkat ve özenle incelendiğinde tarih uyuşmazlığının gerekçede yer almasına gerek kalmadığının anlaşılacağını, dava dışı ... isimli şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2229 KARAR NO : 2022/2290
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/307 E. 2021/410 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARARIN YAZIM TARİH : 20/10/2022
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; icra takibine konu senedin hile ile imzalatılması nedeni ile geçerli olmadığı iddiasına dayalı, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, "davaya bakmaya Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine" dair verilen karara karşı davacı; 09/05/2021 tarihli beyan dilekçesinde belgelere istinaden 2018 olan tarihlerin sehven 2019 olarak yazıldığının bildirildiğini, daha önce sunmuş olduğu beyanlar dikkat ve özenle incelendiğinde tarih uyuşmazlığının gerekçede yer almasına gerek kalmadığının anlaşılacağını, dava dışı ... isimli şirketin fiili olarak müdürlüğünü davalının yaptığını, resmiyette tek ortak ve yetkili görünen ...nun davacının birinci dereceden akrabası konumunda olduğunu, kaldı ki isim kısmı da dahil olmak üzere senette yer alan imza haricindeki tüm kısımların farklı farklı kalemlerle, farklı zamanlarda ve farklı kişilerce doldurulduğunu, söz konusu bonoyu iş sözleşmesinin devamı sanarak imzaladığını, bu durumda şirket yetkilisi ... dahi olsa, tümü ile kötü niyetli olan ...nun, bononun alacaklı kısmına kendi ismi yerine birinci derece akrabası olan ...'nun ismini yazmış olmasının doğal olduğunu, anlatılan hususlara ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturma numarasının dosyaya kazandırıldığını, aynı zamanda dosyaya sunulan boş sözleşme örneğinde de takibe konu bononun tümü ile aynı nitelikte olan bir boş bir suretinin sözleşme ekinde olduğunun görüldüğünü, tanıkları dinlenilmeden, iddiaları araştırılmadan, doğrudan davalının borç para verdiği yönündeki asılsız beyanına itibar edilerek aradaki sözleşmenin karz sözleşmesi olduğunun kabulünün tümü ile usul ve yasaya aykırı olduğunu, aynı zamanda mahkemece resen bordro tanığı seçilmesi, dinlenilecek olan tanıklara dilekçesinde yer alan hususların sorulması talep edilmişse de, bu konuda gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadığını, şirket müdürünün farklı tanıtılarak iş sözleşmesi ekinde hile ile bono imzalatılmasının şirketçe yerleşik bir uygulama haline geldiğini ve tüm çalışanlara da uygulandığını, henüz ilk aşamada belirtilen incelemeler dahi yapılmadan aradaki sözleşmenin karz sözleşmesi olduğu kanısına varılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının ...