İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/10/2020 günlü 2019/1181 Esas, 2020/524 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi. İSTEM; Davacı, davalının ... Mah., ... Cad., No:... .../... adresinde bulunan 11560276 nolu konut dışı kuyu atık su aboneliği adına tahakkuk eden 2016 yılı 2,3,4,5,6,8,10.aylarına ait borcunu ödemediğini, davalının abonelik borçlarının tahsili için İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2018/12861 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2018/12861 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, davacı kurumdan herhangi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/109 KARAR NO : 2022/1180 KARAR TARİHİ : 06/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2019/1181- 2020/524 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/11/2019 B.A.M.KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/10/2020 günlü 2019/1181 Esas, 2020/524 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi. İSTEM; Davacı, davalının ... Mah., ... Cad., No:... .../... adresinde bulunan 11560276 nolu konut dışı kuyu atık su aboneliği adına tahakkuk eden 2016 yılı 2,3,4,5,6,8,10.aylarına ait borcunu ödemediğini, davalının abonelik borçlarının tahsili için İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2018/12861 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2018/12861 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, davacı kurumdan herhangi bir hizmet almadığını, davalı şirket hakkında iflasın ertelenmesine ilişkin açılan dava nedeniyle tedbir kararları verildiği ve hakkında takip yapılamayacağını belirterek, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, davalının işyerinde konut dışı atık su aboneliği olduğu, davalının fosseptik kuyusundan yaptığı vidanjörle çekme işlemi sonrası oluşan atıkların, davacı idarenin arıtma, depolama, kanal vb. hizmetlerini yerine getirmenin sorumluluk ve yetkisinde olduğu, bu çerçevede "kullanılmış suların uzaklaştırılması tarifesi" ile atık su bedeli alınması uygulanmasının yerinde olduğu, yasal mevzuat açısından da davacı idarenin yaptığı uygulamanın konuyla ilgili yayımlanmış mevzuata uygun olduğu, söz konusu tebliğin davalının sözleşme adreslerine veya bilinen son adreslerine tebliğ tarihlerinin tebligat kanunu ve sözleşme hükümlerine göre tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, davalının adresine yapılan 31/10/2018 tarihli tebligatın geçerli olduğu ve davalının temerrüt tarihinin 7 gün sonrası olan 08/11/2018 tarihi olduğu ile geçerli bir icra takibinin varlığının kabulü gerektiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulü ile İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2018/12861 Esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 4.418,00 TL, işlemiş faiz 1.757,66 TL, faizin KDV si 316,38 TL olmak üzere toplam 6.492,04 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %16,80 oranında temerrrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan...