Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı borçlu ile imzalanan * tarihli genel kredi sözleşmesi ile * tarihli Business Kart üyelik sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu ile birlikte davalıya hesap kat ihtarı tebliğ edilmesine karşın borcun ödenmediğini, bunun üzerine asıl borçlu ile birlikte davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca davalı yönünden durduğunu, dava öncesinde arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1145 - 2021/1525 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1145 KARAR NO : 2021/1525
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2019/504 Esas-2021/235 Karar
DAVACI : YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı borçlu ile imzalanan * tarihli genel kredi sözleşmesi ile * tarihli Business Kart üyelik sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu ile birlikte davalıya hesap kat ihtarı tebliğ edilmesine karşın borcun ödenmediğini, bunun üzerine asıl borçlu ile birlikte davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca davalı yönünden durduğunu, dava öncesinde arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin * tarihli genel kredi sözleşmesinde imzası olmakla birlikte bu sözleşme uyarınca kullandırılan tüm kredilere ilişkin borcun sona erdiğini, davalı ile asıl borçlu arasında yeni kredi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmede imzası bulunmadığı gibi dayanak alacağın da imzası olmayan sözleşmeden kaynaklandığını, takip konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen kredi ve kredi kartı sözleşmelerinde imzasının bulunmaması nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi yapılamayacağını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava, davacı banka ile dava dışı * ile akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla kefil sıfatıyla borçlu olan davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı, takip tarihi itiba...