DAVANIN KONUSU: Geçici ve Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı DAVA TARİHİ : 01.12.2017 KARAR TARİHİ : 05.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.10.2022 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2019 tarih 2017/1343 Esas 2019/757 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 19.10.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, 100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2885 KARAR NO : 2022/1383
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2017/1343 Esas 2019/757 Karar DAVANIN KONUSU: Geçici ve Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı DAVA TARİHİ : 01.12.2017 KARAR TARİHİ : 05.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.10.2022
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2019 tarih 2017/1343 Esas 2019/757 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 19.10.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, 100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebini toplam 702,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacının gerekli evrakları tamamlamadığı için dava tarihinden önce müvekkiline usulünce başvurusundan bahsedilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddine istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 2 hafta geçici maluliyetinin bulunduğu, aktüer bilirkişiden aldırılan 15.05.2019 havale tarihli raporda her ne kadar davacının geçici iş göremezlik tazminat hesabının 702,00 TL olduğu hesaplanmış ise de; kaza tarihinin ve poliçenin düzenlenme tarihinin 01.06.2015 tarihinden sonra olması nedeniyle yeni genel şartlara göre geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı içinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, 6704 sayılı Yasanın 4. maddesiyle KTK'nın 92. maddesinde yapılan değişkilikten önce dava konusu kazanın meydana geldiğini, yeni yürürlüğe giren düzenleyici işlemlerin etkisi geçmişe değil geleceğe etkili olacağını, poliçe tarihi itibariyle yürürlükte olan KTK'nın 92. maddesinde destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında kaldığına dair yasal bir düzenleme bulunmadığını, tam kusurlu sürücünün ölümünden kaynaklanan taleplerin poliçe teminat dışı sayılması gereken tarihin genel şartların değiştiği tarih değil, ZMMS sigortası dışında kalan hususlar başlıklı 2918 sayılı Kanun 92. maddesinde değişiklik yapıldığı 26.04.2016 tari...