İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.03.2020 tarih ve 2015/1277 Esas, 2020/212 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Milli Savunma Bakanlığı'na ait Foça Deniz Tesisleri 3. Kısım inşaatının bazı işlerinin yapılması konusunda taraflar arasında düzenlenen taşeron sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin edimini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalının davacıya ait bir kısım hakediş miktarını ödemediğini" iddia ederek, toplam 86.135,87 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "davalının, davacıya ait hakediş fatura...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1191 KARAR NO : 2022/1218
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1277 KARAR NO : 2020/212 DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ: 10/03/2020 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 30.09.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 30.09.2022
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.03.2020 tarih ve 2015/1277 Esas, 2020/212 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Milli Savunma Bakanlığı'na ait Foça Deniz Tesisleri 3. Kısım inşaatının bazı işlerinin yapılması konusunda taraflar arasında düzenlenen taşeron sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin edimini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalının davacıya ait bir kısım hakediş miktarını ödemediğini" iddia ederek, toplam 86.135,87 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "davalının, davacıya ait hakediş fatura bedellerinin tamamını gerek nakden, gerekse banka havalesi ile ödediğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 10/03/2020 tarih ve 2015/1277 Esas, 2020/212 Karar sayılı kararında özetle; "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 30.743,77 TL asıl alacak 4.346,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.090,21 TL alacağın asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "bilirkişi raporlarının çelişkili olup bu çelişki giderilmeden raporlardan birine itibar edilmesinin usule aykırı olduğunu, delillerin gereği gibi değerlendirilmediğini, dava dilekçesinde keşif yapılması istenilmesine rağmen keşif yapılmadan evrak üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi heyetinde işin niteliği gereği makine mühendisi bulunması gerektiğini, ayrıca; davalı şirket yetkilisi tarafından gönderilen e-mail üzerindeki kalemle ilave edilen yazılar incelenmeden karara verildiğini, açıklanan eksik araştırmalardan dolayı yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu" ifade ederek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve denetime elverişsiz olduğunu, davalı şirketin tüm ödemelerinin raporda irdelenmediğini, esasen davalının ödemelerinin tam olup davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını, mahkemece hatalı rapora dayanılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu" ifade ederek,...