İhtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulüne ilişkin mahkeme kararına karşı süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde, talep dilekçesine ekli 04/02/2021 düzenleme tarihli 395.314,75.-TL bedelli faturanın borçlu tarafından 16.000,00.-TL'lik kısmı dışındaki miktarın vadesinde ödenmediğini, borçlunun borca ve faturaya itirazının olmadığının yapılan ödemeden belli olduğunu, borçlu şirket yetkililerinin aslen yabancı uyruklu olup, sonradan Türk vatandaşlığına geçtiklerini, borçlunun kaçma ihtimalinin bulunduğunu, oteli devredip gitmek istediğini öğrendiklerini beyanla, borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz malları...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2022/476 KARAR NO : 2022/392
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/360 değişik iş KARAR NO : 2021/360 EK KARAR TARİHİ : 28/06/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 06/07/2021 (davacı) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... - [16802-08280-06294] UETS İTİRAZ EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... - [16742-47788-30869] UETS DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz B.A.M. KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2022 İhtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulüne ilişkin mahkeme kararına karşı süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde, talep dilekçesine ekli 04/02/2021 düzenleme tarihli 395.314,75.-TL bedelli faturanın borçlu tarafından 16.000,00.-TL'lik kısmı dışındaki miktarın vadesinde ödenmediğini, borçlunun borca ve faturaya itirazının olmadığının yapılan ödemeden belli olduğunu, borçlu şirket yetkililerinin aslen yabancı uyruklu olup, sonradan Türk vatandaşlığına geçtiklerini, borçlunun kaçma ihtimalinin bulunduğunu, oteli devredip gitmek istediğini öğrendiklerini beyanla, borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 24/05/2021 tarihli karar ile talep dilekçesine ekli yazılı belgelerin muaccel bir alacağın varlığını gösterdiği, borcun ödendiğine dair emare bulunmadığı, borcun vadesi geçtiği halde ödenmediği, borcun rehin veya ipotek gibi herhangi bir yolla teminat altına alındığına dair bilgi bulunmadığı gerekçesiyle, talebin kabulüne, 379.317,75.-TL borcu karşılayacak miktarda %20 oranında teminat mukabilinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararı borçluya tebliğ edilmemiş, borçlu vekilince 01/06/2021 tarihli dilekçe ile karara itiraz edilmiştir. Borçlunun itirazı nedeniyle mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, 28/06/2021 tarihli kararı ile alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa başvuru dilekçesinde, takibe konu faturaya 8 günlük süresi içerisinde borçlu tarafından itiraz edilmediğini, faturanın borçlunun ticari defterlerine işlendiğini, faturaya ilişkin olarak 18/02/2021 tarihinde 16.000,00.-TL ödeme yapılarak borcun açıkça borçlu şirketçe benimsendiğini, bu aşamadan sonra alacağın yargılamayı gerektirmediğinin açık olduğunu, ödemenin üzerinden 15 gün geçtikten ...