Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının yapmış olduğu kazı çalışmaları nedeniyle 16 14 373 plakalı iş makinesi tarafından abone kablolarına zarar verdiğini, abonelere ait cihazların zarar gördüğünü, bu sebeple abonelere ödenen 4.478,46.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının yapmış olduğu hizmetin idari bir hizmet olduğunu, kazı çalışmasında yer altı kablosunun kopartılması nedeniyle zarar gördüğü iddiasının tam yargı davası olarak İdari Yargı da açılması gerektiğini beyanla yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2022/595 KARAR NO : 2022/765
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/800 KARAR NO : 2021/956 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 03/02/2022 (davalı) DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -[16419-14757-06928] UETS DAVA : Tazminat B.A.M. KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının yapmış olduğu kazı çalışmaları nedeniyle 16 14 373 plakalı iş makinesi tarafından abone kablolarına zarar verdiğini, abonelere ait cihazların zarar gördüğünü, bu sebeple abonelere ödenen 4.478,46.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının yapmış olduğu hizmetin idari bir hizmet olduğunu, kazı çalışmasında yer altı kablosunun kopartılması nedeniyle zarar gördüğü iddiasının tam yargı davası olarak İdari Yargı da açılması gerektiğini beyanla yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, zararlandırıcı olayın iş makinesinin kullananın eylemi ile gerçekleştiği, davalının iş makinesini kullanan kişinin eyleminden adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 4.478,46.-TL'nin 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, müvekkili kurumun kamu tüzel kişisi olup, kamu hizmetinin ifasıyla görevlendirildiğini, idarenin eylem ve işlemlerinden dolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafından açılacak davaların görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı olduğunu, Adli Yargı Mahkemelerinin görevli olmadığını, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan davacının müterafik kusuru değerlendirilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dosyanın görevli İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmin talebine istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2021 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 5.880,00.-TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinl...