Mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraf aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğü'nün 2017/10729 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın dava dışı temlik eden Ses Pro Mimarlı Ltd. Şti ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını davacının söz konusu alacağı bu şirketten temlik aldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptalini talep ettiklerini ancak davadan önce takipten sonra 26/01/2018 tarihinde davalı tarafça ana para olan 52.500,00.-TL'nin ödendiğini bu ödemeden dava açıldıktan sonra haberdar...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2020/319 KARAR NO : 2022/830
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1191 KARAR NO : 2019/1126 KARAR TARİHİ : 31/10/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 10/01/2020 D AR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraf aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğü'nün 2017/10729 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın dava dışı temlik eden Ses Pro Mimarlı Ltd. Şti ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını davacının söz konusu alacağı bu şirketten temlik aldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptalini talep ettiklerini ancak davadan önce takipten sonra 26/01/2018 tarihinde davalı tarafça ana para olan 52.500,00.-TL'nin ödendiğini bu ödemeden dava açıldıktan sonra haberdar olduklarını, takip öncesi işlemiş faiz ve takipte işleyen faiz, takipteki icra gideri, vekalet ücreti bakımından alacaklarının kaldığını belirterek itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, 52.500,00.-TL tutarındaki alacağın 26/01/2018 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının takipten önce kendilerini temerrüde düşürmediğini, sadece alacağın temliki sözleşmesini bildirim amaçlı kendilerine gönderildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alacağın 52.500,00.-TL'lik kısmı takipten sonra davadan önce ödendiğinden dava edilen bu kısım yönünden hukuki yarar bulunmadığından bu kısma yönelik davanın reddi gerektiği, ödeme tarihine göre alacağa işleyecek faiz ve vekalet ücreti icra müdürlüğünce belirlenebileceği, ihtar tarihine göre takipten önce işleyen 1.255,68.-TL işlemiş faiz ve icra giderleri ile vekalet ücreti yönünden takibin devam etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, somut olayda olduğu gibi alacağın birden fazla kişiye temlik edilmesi halinde vade ve hangi alacağa ait olmadığı belirtilmediğinden temliknamelerin müvekkile tebliğ tarihleri baz alınarak alacaklar arasında öncelik sırası yapılması gerektiğini, müvekkili ile dava dışı temlik eden arasındaki anlaşmaya konu inşaatın süresinde bitirilmediğini, alacağın henüz muaccel hale gelmeden temlik edildiğini, dava dışı firmanın müvekkilinden temlik tarihleri itibariyle muaccel 120.000,00.-TL + KDV alacağı bulunduğunu, vadelerin inşaatın bitiminde, kabul aşamasında ve kullanım ruhsatı alındığı...