Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde feri müdahiller vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ile eser sözleşmesi niteliğinde bir alt yüklenicilik sözleşmesi imzaladığını, inşaatta üzerine düşen imalatı tamamladığını, bu imalattan dolayı toplam 2.661.385,00.-TL alacaklı olduğunu ancak, davalı şirketin ekonomik güçlüğe düştüğünü, alacaklarını tahsil edemediklerini, TMKnun 893.maddesi gereğince inşaatçı ipoteği tesis edilebilmesi için alacağın mahkeme kararıyla kesinleşmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2020/1093 KARAR NO : 2022/1298
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1682 KARAR NO : 2019/1158 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022 Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde feri müdahiller vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ile eser sözleşmesi niteliğinde bir alt yüklenicilik sözleşmesi imzaladığını, inşaatta üzerine düşen imalatı tamamladığını, bu imalattan dolayı toplam 2.661.385,00.-TL alacaklı olduğunu ancak, davalı şirketin ekonomik güçlüğe düştüğünü, alacaklarını tahsil edemediklerini, TMKnun 893.maddesi gereğince inşaatçı ipoteği tesis edilebilmesi için alacağın mahkeme kararıyla kesinleşmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 2.661.385,00.-TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece, davanın inşaatçı ipoteği tesisine ilişkin davadan bağımsız bir alacak davası olduğu, tarafları arasında hüküm doğuracağı, davalının davayı kabul beyanı dikkate alınarak, 2.661.385,00.-TL sının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Feri müdahiller ... ve ... vekilleri istinaf dilekçesinde, davacı-taşeronun, davalı -yükleniciye karşı alacağını kesinleştirmeden arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlere ipotek koyamadığını, muvazaalı ve hileli alacak yaratılmaya çalışıldığını, davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların açtığı davalar yanında arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshi için dava açtıklarını, davacının yüklenici ile birlikte hareket ederek, arsa sahiplerini zararlandırma kastında olduğunu, davalı ile mecburi dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerektiğini, davanın husumetten reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, ilk derece mahkemesinde görülen yargılamada davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmadığını, bu nedenle davalı yanında fer'i müdahil olan üçüncü kişinin istinaf talebinde bulunma hak ve yetkisi olmadığını beyanla istinaf taleplerinin usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemidir. 14.02.2019 tarihli dilekçe üzerine 10/07/2019 tarihli celsede feri müdahale talebi kabul edilmiş, yapılan yargılama sonunda da mahkemece verilen karara karşı sadece feri müdahil ist...