DAVANIN KONUSU: Tacirler Arası Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacağa İlişkin Takibe İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 24/10/2017 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davaya konu çekişmenin kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. İstinaf sebebi: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR KARAR KALDIRMA DOSYA NO: 2018/156 KARAR NO: 2020/862 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2017 NUMARASI: 2017/549 Esas, 2017/573 Karar DAVANIN KONUSU: Tacirler Arası Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacağa İlişkin Takibe İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 24/10/2017 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davaya konu çekişmenin kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. İstinaf sebebi: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemenin görevsizlik kararının açıkça yasaya aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki neticesinde davalının bakiye borcunu ödememesi olup TTK 4 maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğunu, tacirler arasında akdedilmiş hizmet sözleşmesi niteliği taşıdığını, TBK kapsamında düzenlenen kira ilişkisiyle alakasının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Yargılama konusu olayda: Dosyada bir örneği bulunan 22/01/2016 başlangıç tarihli sözleşme gereğince davacıların İstanbul Kongre Merkezi Binasında alan tabir edilen yeri davalı şirkete teslim etmek, sahne sistemleri, ses, ışık görüntü ekipmanları, yiyecek içecek etkinlikleri, müzik etkinliği, fotoğraf, salon düzenleme ve diğer servisleri sağlamayı kabul ettiği, alan teslimi dışındaki edimlerin kira sözleşmesinin unsuru olmadığı, karma nitelikteki sözleşmenin niteliği itibariyle tacirler arası hizmet sözleşmesi olduğu, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği, Taraflar a...