DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 14/10/2020 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; temlik veren ... ile davalı/borçlu arasında imzalanan sözleşme gereğince 01.12.2013-08.12.2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait alışveriş merkezinde yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/863 KARAR NO: 2020/1423 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI: 2014/156 2017/1217 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 14/10/2020 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; temlik veren ... ile davalı/borçlu arasında imzalanan sözleşme gereğince 01.12.2013-08.12.2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait alışveriş merkezinde yapılan uzay kampı etkinliklerinde (dava dışı) temlik veren ...'na ait ... görev almış olup, sözleşmede toplam ücretin 4.500 TL + KDV olduğu, ödemenin etkinlik bitiminden en geç 45 gün içerisinde ... banka hesabına ödeneceği hususunun kararlaştırıldığını, ...'na davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkiline temlik edilen bu alacak için de davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için Anadolu ...icra müdürlüğünün ...e sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği temlik işleminin geçerli ve hukuka uygun olmadığını, ödeme emri ekinde gönderilen temlik beyan belgesinde tarih ve kimlik bilgilerinin yazılmadığını, temlik aldığı iddia edilen davacının kabul beyanına yer verilmediğini, dolayısıyla da temlik şekli şartlarına uyulmadığını, ayrıca müvekkilin rızası olmadan muaccel olmayan iddiaya konu alacağın davacıya temlikinin de kabul edilemeyeceğini, temliğin müvekkiline usulüne uygun şekilde bildirilmemiş olup BK md.183 ve md.186 gereğince davacının dava dışı ...'na ait olduğu iddia edilen alacağı talep etme hakkının bulunmadığını, üstelik fatura ve temlik tarihleri aynı ise muaccel olmayan ve doğmamış bir borcun temlikinin de söz konusu olamayacağını,kaldı ki davacı ile müvekkil arasında ticari ilişki de olmadığı gibi dava dışı ... ile müvekkil arasında cari hesap oluşmadığını ve kapatılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline ilişkin davanın kabulü ile ; Takibin 5.310,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren de...