Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1423 · K. 2020/1421
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/1423 K. 2020/1421

E. 2020/1423K. 2020/142115 Ekim 2020
tazminathaksız fiilkomşuluk hukukukira bedelibilirkişi raporugörevli mahkemeecrimisiladi ortaklıkdelil tespitihaksız eylemirtifak hakkımaddi tazminatmülkiyet hakkıtazminat davasıkira sözleşmesidava ehliyetizarar tazminimaddi zarartekerrürsözleşme süresitahakkuk tarihitaşkın yapıeski hale getirmebedel tahsiliistihkak davasıeser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile dava dışı Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü arasında 30/07/2004 tarihinde "restore et-işlet-devret" modeliyle eser sözleşmesi ve kira sözleşmesinin unsurlarını taşıyan karma bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile taraflar, mülkiyeti Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait olan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesinde kain ve tapuda ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı ve eski eser olan "Yeni Valide Camii İmareti'nin müvekkiller tarafından restore edilmesi ve bir yıl projelerin hazırlatılarak ilgili Koruma Kurulundan karar alınması, bir yıl da restorasyonun yapılması için olmak üzere toplam (1+1+8) 10 yıl süreyle müvekkillerin işletmeleri için kiraya verilmesi hususlarınla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1423 KARAR NO : 2020/1421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2019 NUMARASI : 2015/284 Esas - 2019/622 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile dava dışı Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü arasında 30/07/2004 tarihinde "restore et-işlet-devret" modeliyle eser sözleşmesi ve kira sözleşmesinin unsurlarını taşıyan karma bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile taraflar, mülkiyeti Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait olan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesinde kain ve tapuda ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı ve eski eser olan "Yeni Valide Camii İmareti'nin müvekkiller tarafından restore edilmesi ve bir yıl projelerin hazırlatılarak ilgili Koruma Kurulundan karar alınması, bir yıl da restorasyonun yapılması için olmak üzere toplam (1+1+8) 10 yıl süreyle müvekkillerin işletmeleri için kiraya verilmesi hususlarınla anlaştıklarını, İmaret Binasının Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından müvekkillerine "işyeri teslim tutanağı" ile 09/08/2004 tarihinde teslim edildiğini, imaret binasının röleve restitüsyon ve restorasyon projelerinin hazırlanarak İstanbul 3 .Nolu Kültür ve Tabii Varlıklarım Koruma Kurulunca 20.04.2005 tarih ve 544 sayılı kararı ile onaylandığını, Üsküdar Belediyesi'nin 28/07/2005 tarih vc 7/144 nolu yapı ruhsatı ile İmaret Binası'nın restorasyon çalışmalarına başlandığını, restorasyon çalışmaları devam ederken İmaret Binası'nın bulunduğu Üsküdar Meydanında Marmaray inşaatının başladığını, restorasyon çalışmalarının %95'inin, bitirildiği sırada, davalıların yürüttükleri Marmaray kazı çalışmaları nedeniyle müvekkillerin restorasyon çalışmalarının %5'lik kısmının zorunlu olarak bitiremediğini, çalışmalarına Mayıs 2006'da ara vermek zorunda kaldıklarını, bunun üzerine restorasyon çalışmalarının %95'i bitmiş bir biçimde İmaret Binası'nın geçici kabulünün yapılmasını 16.10.2006 tarihinde Vakıflar İstanbul II. Bölge Müdürlüğünden talep ettiklerini, müvekkillerin İmaret Binası'nın restorasyonu için yaptıktan giderlerin toplam 689.117,92TL olduğunu, İmaret Binası'nın bulunduğu Üsküdar Meydanında Marmaray inşaatı başlayınca, davalı ...'nın Marmaray yapım işini verdiği (diğer davalılardan oluşan) ... Konsorsiyumu tarafından, imaret Binası'nın etrafı Eylül 2006'da metal panellerle çevrilerek müvekkillerin Binadan yararlanmasının engellendiğini, İmaret Binasını restore etmelerinden sonra, davalılar tarafından, binanın yakın çevresinde ve yer altında yapılan Marmaray inşaatı ve kazı çalışmaları nedeniyle, imaret Binası zarar gördüğünü ve davalılar tarafından 2008-2012 senelerinle binanın onarım çalışmaları yaptıklarını, davalılar tarafından İmaret Binası'nın çevresinin metal panellerle çevrilerek binanın kulla...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 995

2. İyiniyetli olmayan zilyet bakımından

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/1423 · K. 2020/1421

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1523 · K. 2020/1410

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1422 · K. 2020/1305

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1423 · K. 2020/1059

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1423 · K. 2020/961

25 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1714 · K. 2020/1504

17 Aralık 2020