İhtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik 03/07/2020 tarihli ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu ... tarafından 21/10/2019 düzenlenme tarihli, 85.000-TL bedelli, 02/12/2019 vade tarihli senet keşide edildiğini, bu senedin borçlu ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, vade tarihi geldiğinde senet bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin elinde borçluya ait 1 adet sened daha bulunduğunu, müvekkilinin alacağının ödenmediğini,alacağın rehinle temin edilmediği gibi hiçbir şekilde de teminat altına alınmadığını, borçlu aleyhine icra takibine başlanacağından ve borçlunun hal ve davranışlarından mallarının kaçırma ve gizleme yoluna gideceği endişesini taşıdığından dolayı alacağın temini için borçlunun menkul ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1422 KARAR NO : 2020/1305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2020 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/92 D. İş-2020/93 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2020 İhtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik 03/07/2020 tarihli ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu ... tarafından 21/10/2019 düzenlenme tarihli, 85.000-TL bedelli, 02/12/2019 vade tarihli senet keşide edildiğini, bu senedin borçlu ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, vade tarihi geldiğinde senet bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin elinde borçluya ait 1 adet sened daha bulunduğunu, müvekkilinin alacağının ödenmediğini,alacağın rehinle temin edilmediği gibi hiçbir şekilde de teminat altına alınmadığını, borçlu aleyhine icra takibine başlanacağından ve borçlunun hal ve davranışlarından mallarının kaçırma ve gizleme yoluna gideceği endişesini taşıdığından dolayı alacağın temini için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili tarafından verilen dilekçeye göre alacaklının, borçlulardan ibraz edilen senet sebebiyle alacaklı olduğu, vadesi gelmesine rağmen ödenmediği, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu, alacağın rehinle temin edilmediği gerekçesiyle; İİK.nun 257/1. maddesi gereğince, talebin borçlular yönünden kabulüne, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, borçlarına yetecek miktardan fazla olmamak üzere, kanuni kısıtlamalar da nazara alınmak kaydı ile alacak miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; alacaklı-hamil konumundaki ...'un senedi düzenleyen borçluya TTK'nın 730. maddesi gereğince usulle uygun noter kanalıyla ödememe protestosu göndermediğini, bonoda senedi düzenleyene ödememe protestosu gönderilmemesi durumunda lehdar ve cirantalara başvuru hakkının düşeceğini, şikayete konu takipte müvekkili ...'nun lehdar ve ciranta konumunda olduğundan takip alacaklısı ...'un müvekkiline müracaat hakkı bulunmadığını, dolayısıyla İİK.nın 257/f.1 maddesinde belirtilen vadesi gelmiş bir para borcundan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin alacaklı olduğu belirtilen ...'a hiçbir borcu olmadığını, alacaklının senedi kötü niyetli olarak ele geçirdiğini ve ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, hatta 590.000-TL'lik senedin düzenleme tarihini tedavüle çıktıktan sonra kendisi doldurmuş olup eksik senet durumunun söz konusu olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, alacaklının bononun cirantalarına, ...