İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz başkanı tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Bursa Mustafakemalpaşa Üçbeyli mahallesinde bulunan mermer ocağının kiralanması maksadıyla maden rödovans sözleşmesi imzalandığını, ancak taraflar arasında bir takım çekişmeler yaşanması nedeniyle müvekkilinin 2014 yılında anılan mermer ocağını işletmeyi bıraktığını, ikinci olarak 2016 yılından davalı şirket ile müvekkili arasında 22/04/2016 tarihinde yeni bir maden rödovans sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile taraflar arasında yapılan daha önce tarihli sözleşmenin sona erdiğini, ancak taraflar arasında daha önceki sözleşmeden kaynaklanan bir takım ihtilaflı hususlar bulunduğundan,...
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO :
BAŞKAN İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : DAVACILAR : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz başkanı tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Bursa Mustafakemalpaşa Üçbeyli mahallesinde bulunan mermer ocağının kiralanması maksadıyla maden rödovans sözleşmesi imzalandığını, ancak taraflar arasında bir takım çekişmeler yaşanması nedeniyle müvekkilinin 2014 yılında anılan mermer ocağını işletmeyi bıraktığını, ikinci olarak 2016 yılından davalı şirket ile müvekkili arasında 22/04/2016 tarihinde yeni bir maden rödovans sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile taraflar arasında yapılan daha önce tarihli sözleşmenin sona erdiğini, ancak taraflar arasında daha önceki sözleşmeden kaynaklanan bir takım ihtilaflı hususlar bulunduğundan, 22/04/2016 tarihli sözleşme imzalanmadan önce sözleşmeye duyulan güveni artırmak ve kiraya veren davalı şirkete güvence vermek maksadıyla 1'den 9'a kadar numaralı 9 adet senet verildiğini, her kira döneminin sonunda kesilecek fatura karşılığında senetlerin birer birer teslim alınmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin feshine kadar senetlerin bu şekilde iade alındığını, fesih günü de taraflar arasında karşılıklı ibralaşma olduğundan kalan senetlerin müvekkiline o gün iade edildiğini, ancak 1'den 8'e kadar olan numaralı senetlerin müvekkiline teslim edilmiş ise de 9 nolu senedin teslim edilmediğini, o an bulunamadığını daha sonra teslim edileceğinin söylendiğini, fakat bugüne kadar teslim edilmediğini, müvekkili Ordu'nun Öz Afyon Ordu Kard. .. Şti.'nin ortağı olarak yer aldığını, icra takibine konu olan 9 nolu senette ve 1'den 8'e kadar nolu olan diğer 8 adet senette çift imza atılmışsa da gereken İbrahim Ordu ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmaması, gereken İbrahim Ordu'nun şirketin ortağı olması ve gerekse de senetteki imzaların şirket kaşesi karşısına atılmış olması, iş bu ikinci imzanınnun borçlanma iradesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple kötü niyetli olarak icra takibine girişildiğini, 33.928,56 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile 7.000,00 TL istirdat taleplerinin kabulüne, öncelikle teminatsız olarak olmadığı takdirde mahkemenin uygun gördüğü teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesin talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; borca konu senet üzerinde, borcun kaynağının para borcu olduğu yazıldığını, davacıların her ne kadar borcu olmadığını ispat yükü altında iseler de bu hususta herhangi bir yazılı belge sunamadıklarını, davacının, takibe konu senedi, 22/04/2016 tarihli maden rö...