Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davada ilk derece mahkemesince verilen ara karara davacı şirket temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı şirket temsilcisi talep dilekçesinde; davalı hakkında açılan davanın asıl davalı olan ile babası ve annesinin şirketi Şti. hakkında açılan dava sonuçlanana kadar hüküm verilmesi hukuken mümkün olmadığından usul ekonomisi ilkesi uyarınca davalı adına şeklen kayıtlı olan hukuken taraflarına ait dava konusu taşınmazın tapu siciline dava devam ederken başka bir kişiye devredilmesinin engellenmesi için tedbiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konularak bekletici sorun yapılmasını ve adına açılan davanın yargılamasının bekletilmesi için ara...
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : DAVACI : DAVA : Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ : 07/10/2021 YAZILMA TARİHİ : 11/10/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davada ilk derece mahkemesince verilen ara karara davacı şirket temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı şirket temsilcisi talep dilekçesinde; davalı hakkında açılan davanın asıl davalı olan ile babası ve annesinin şirketi Şti. hakkında açılan dava sonuçlanana kadar hüküm verilmesi hukuken mümkün olmadığından usul ekonomisi ilkesi uyarınca davalı adına şeklen kayıtlı olan hukuken taraflarına ait dava konusu taşınmazın tapu siciline dava devam ederken başka bir kişiye devredilmesinin engellenmesi için tedbiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konularak bekletici sorun yapılmasını ve adına açılan davanın yargılamasının bekletilmesi için ara karar taleplerinin arzından ibaret olduğunu, huzurdaki davada vekalet yetkisi kötüye kullanılarak iradeleri dışında taraflarına ait taşınmazın yolsuz tescil nedeniyle asıl davada açılan dava devam ederken ihtiyati tedbir için takdir edilen teminatın şirketlerinin ödeyememesi nedeniyle usulden kaldırılan ihtiyati tedbir sonucu korumasız kalan dava konusu taşınmazın dava derdest iken ve taşınmazın tapu sicilinde davalıdır şerhi ile adındaki kişiye devredildiğini, söz konusu devir taraflarınca fark edilir edilmez yeni kaydi malik hakkında da Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde huzurdaki dava ile birleştirme talepli olarak dava açıldığını, hakkında açılan davanın huzurdaki dava ile birleştirildiğini, davalı hakkında hüküm verilmesi ilk davanın hükmüne bağlı olduğundan usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak davalı hakkındaki yargılamanın asıl dava sonuçlanana kadar bekletilmesi hususunda ara karar talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 26/05/2021 TARİHLİ ARA KARARINDA; Harçlar Kanunun öngördüğü 97,70 TL ihtiyati tedbir harcının yatırılması için davacıya iki hafta süre verilmesine , Davacı şirket temsilcisinin ihtiyati tedbir isteminin teminat mukabilinde kabulü ile; Bursa Parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değerinin %10'u olan 140.969,00 TL teminat karşılığında taşınmazın devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir konulmasına, Teminat ve 1 nolu ara karardaki ihtiyati tedbir harcı yatırıldığında ihtiyati tedbirin infazı için tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, karar verilmiştir. Davacı şirket temsilcisi itiraz dilekçesinde; huzurdaki davada davalılar yönünden bakıldığında iyiniyetli ve üçüncü kişi olmadığının gayet açık olduğunu, taşınmazlarının ilk satışında asıl davalı iradi temsilci ...