DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/09/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24/12/2014 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını ve ...'nun vefat ettiğini, vefat edenin müvekkilli ...ın kızı, ...nun kardeşi olduğunu, müvekkillerinin yaralanması nedeniyle cismani zararlarından ve destekten yoksun kalma zararlarından davalının sorumlu olduğunu, bir miktar ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/56 KARAR NO : 2022/73
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2016/701 Esas 2019/973 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/09/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24/12/2014 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını ve ...'nun vefat ettiğini, vefat edenin müvekkilli ...ın kızı, ...nun kardeşi olduğunu, müvekkillerinin yaralanması nedeniyle cismani zararlarından ve destekten yoksun kalma zararlarından davalının sorumlu olduğunu, bir miktar ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek; müvekkili ... ... için 50,00-TL geçici, 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden, 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden, müvekkili ... ... için 50,00-TL geçici, 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden, 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 25/09/2019 tarihli dilekçesi ile; ... ... için bedensel zarar tazminatını 202.484,29 TL olarak, destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat talebini ise 100.186,11 TL olarak belirleyerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olup poliçe limitinin 268.000,00-TL olduğunu, davacıların maluliyeti yönünden 25.01.2016 tarihinde ... ...'ya 35.328,49-TL, 21.01.2016 tarihinde ... ...'ya 16.447,70-TL ödeme yapıldığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu alınmasını istediklerini ve genel şartlar uyarınca alınan raporun "Özürlü Sağlık Kurulu Raporu" olması gerektiğini, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararın TRH 2010 tablosuna %1,8 teknik faiz oranına göre hesaplanmasının gerektiğini, davacının avans faiz isteminde bulunamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi olduğunu, davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı ve ...nun vefat ettiği, vefat eden ...in dav...