DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... A.Ş.nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 31/05/2016 tarihinde kaza yaptıkları, kazanın etkisi ile savrulan ... plakalı aracın, yaya olan müvekkilinin üstüne düştüğünü ve yaralanmasına neden olduğunu, davacının kaval kemiğinin kırıldığını, davacıda meslekte kazanma gücü kaybı meydana geldiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/394 KARAR NO : 2019/172 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/02/2017 NUMARASI : 2016/737 Esas - 2017/41 Karar DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... A.Ş.nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 31/05/2016 tarihinde kaza yaptıkları, kazanın etkisi ile savrulan ... plakalı aracın, yaya olan müvekkilinin üstüne düştüğünü ve yaralanmasına neden olduğunu, davacının kaval kemiğinin kırıldığını, davacıda meslekte kazanma gücü kaybı meydana geldiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet tazminatı hesaplanmasında 01/06/2015 tarihli Genel Şartların dikkate alınması gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, SGK'dan davacının söz konusu olaydan dolayı herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz talebinin hatalı olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirkete 27/06/2016 tarihinde başvurduğunu ancak "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde düzenlenmiş maluliyet raporunun ibraz edilmediğini, KTK'nın 97.maddesine göre başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle esas yönünden inceleme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesinin maddi tazminatın tespiti açısından gerekli olduğunu, SGK'dan tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, yapılmış ise maddi tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekili, Yerel Mahkeme tarafından, 01/02/2017 tarihinde duruşma yapılmadan karar verildiğini, hüküm verilmesini gerektirecek bir durum olmadığını, yargılamanın yapılması gerektiğini, her iki sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat davası açtıklarını, yargılama sırasında davalı.. A.Ş. ile sulh oldukları için, sulh olduklarına dair dilekçenin Mahkemeye sunulduğuna, diğer davalı ...A.Ş. ile...