DAVA :Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine .... poliçesi ile sigortalı sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 12/03/2017 tarihinde asli kusurlu olarak müvekkili ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada müvekkilini yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili adına davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu ve sigorta şirketi tarafından 4100588601/1 nolu hasar dosyasının açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından usulüne uygun müracaat rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/393 KARAR NO : 2019/171 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI : 2017/641 Esas - 2018/756 Karar DAVA :Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine .... poliçesi ile sigortalı sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 12/03/2017 tarihinde asli kusurlu olarak müvekkili ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada müvekkilini yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili adına davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu ve sigorta şirketi tarafından 4100588601/1 nolu hasar dosyasının açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından usulüne uygun müracaat rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakım gideri tazminatı ve 2.500,00 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince "Davanın 2918 Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2. maddelerine göre özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, " karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvurusu, davadan önce başvuru koşulunun yerine getirildiğini, Sigorta Şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığı ancak davalı Sigorta Şirketinin Özürlü Sağlık Kurulu raporu gönderildikten sonra tazminat talebinin değerlendirileceğini bildirdiğini, yerel mahkemece 2918 sayılı Kanun'un 97. maddesinde düzenlenen özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiğini, bu kararın hak arama hürriyetini ihlal ettiği, kanunda yer almayan bir düzenlemenin genel şartlar ile düzenlenmesinin hukuk devlet ilkesi ile örtüşmediği bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiği yönlerine ilişkindir. Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde 6704 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle değişiklik yapılarak, zarar göreni...