DAVANIN KONUSU: Makine Kira Sözleşmesine Konu Kira Alacağının Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 27/01/2021 KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davaya konu çekişmenin kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davacı, süresinde sunduğu istinaf başvuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2021/168 KARAR NO: 2021/510 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2020/70 Esas, 2020/506 Karar DAVANIN KONUSU: Makine Kira Sözleşmesine Konu Kira Alacağının Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 27/01/2021 KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davaya konu çekişmenin kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davacı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığını, davalının da kira borcu bulunmadığını beyan ettiğini, taraflar arasındaki ilişki yalnızca kira sözleşmesinden kaynaklanmadığını, bakım ve servis hizmeti devam ettiğini, kira ilişkisi sona ermiş olmakla birlikte, verilen kopya başı bakım ve teknik hizmetler kapsamında ticari ilişki devam etmekte olduğunu ve bu kapsamda davalıdan alacağı bulunduğunu, davalının sözleşme süresince makinanın kullanım ve baskı ve bakım hizmetlerinden yararlandığını ama bu kullanım ve hizmetlerden kaynaklanan fatura bedellerini ödemediğini,davaya konu fatura alacağının kira alacağından değil, kopya başına ödemesi gereken servis ve bakım hizmetlerinden kaynaklandığını, faturalarda da alacağın kopya çekim geliri olduğunun açıkça görüldüğünü belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı tarafından taraflar arasında cari hesap alacağı olduğu iddiasıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosya içinde bulunmadığı, borçlu tarafından 05/04/2019 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği, davacı tarafından yetki itirazı kabul edilerek dosyanın gönderilmesinin sağlandığı ve takibin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, davanın tarafından 09/01/2020 tarihinde açıldığı, Davacının itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatını talep ettiği, Davalının davanın reddiyle birlikte görev ve yetkiye ilişkin itirazının bulunduğu, Mahkeme tarafınd...