DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 13.6.2016 tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi, 18.4.2018 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi ve 30.5.2019 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve kefillerin kira borcu ve işlemiş faiz borcunu ödememeleri sebebiyle noterden 4.7.2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 08.07.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ancak verilen süre içinde borcun ödenmediğini, bu nedenle 6361 sayılı kanunun 31. maddesi ve sözleşme uyarınca sözleşmenin feshedildiğini, taşınmazların davacıya teslim edilmemesi sebebiyle İst. Anadolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/985 KARAR NO: 2022/1259 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2021 NUMARASI: 2020/138 E. - 2021/324 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 13.6.2016 tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi, 18.4.2018 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi ve 30.5.2019 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve kefillerin kira borcu ve işlemiş faiz borcunu ödememeleri sebebiyle noterden 4.7.2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 08.07.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ancak verilen süre içinde borcun ödenmediğini, bu nedenle 6361 sayılı kanunun 31. maddesi ve sözleşme uyarınca sözleşmenin feshedildiğini, taşınmazların davacıya teslim edilmemesi sebebiyle İst. Anadolu 12. ATM'nin 2020/89 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu sebeplerle davaya ve sözleşmeye konu İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi Mevkii, ... Pafta, ... Ada, ... parselde kain ofis niteliğinde ... Kat ... No.lu bağımsız bölüm ve İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde kain ...blok ... no.lu bağımsız bölümde Kain "çatı piyesli ofis" niteliğindeki taşınmazların boş olarak aynen iadesi ile teslimine, iade konusu taşınmazların tapu kaydına konulmuş olan Finansal Kiralama Sözleşmesi belirtmesinin terkinine, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğunu, esasa ilişkin olarak da, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibine başladığını, bu alacakları tahsil ettiği taktirde haksız kazanç sağlamış olacağını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Her ne kadar davalı vekili, davacının alacaklarını tahsil etmek üzere iki ayrı icra takibi başlattığını, bu icra takibine konu borcun davacıdan tahsili halinde taşınmazların davacıya teslim edilmesinin davalının mülkiyet hakkını zedeleyeceğini savunmuş ise de, gerek kanun, gerekse sözleşme hükümlerine göre, davacı, davasını kanıtladığından davalının savunması yerinde görülmemiş ve davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların davacıya iadesine, taşınmazların tapu kaydında bulunan finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına(fekkine)" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/138 E. 2021/324 K. kararının bo...