6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı kooperatife 1980 senesinde üye olarak ortaklık aidatını yatırdığını, davalı kooperatif yönetiminin usulsüzlük yaparak kooperatifin üretecek olduğu dairesi sayısının üzerinde üye alımı yaptığı, kooperatif üyelerinin bir kısmının halen yapılmış olan daireleri işgal etmek suretiyle tamamlayarak kullanmaya başladıkları, kooperatif yönetimininde bu duruma seyirci kaldıkları, kooperatif tasfiyeye sokulduğu ve kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu, davalı tarafından taşınmazı satın alınan ve hissedarlara bedeli ödettirilen gayrimenkul üzerinde toplam 105 bağımsız bölüm mevcut iken yasal olarak 117 kooperatif üyesinin varlığı ve bunlardan birinin de müvekkili olduğunun sabit olduğu, aynı konuda Kadıköy 1. Asliye Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/823 KARAR NO: 2022/921 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1307 Esas KARAR NO: 2018/1180 KARAR TARİHİ: 15/11/2018 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ: 14/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı kooperatife 1980 senesinde üye olarak ortaklık aidatını yatırdığını, davalı kooperatif yönetiminin usulsüzlük yaparak kooperatifin üretecek olduğu dairesi sayısının üzerinde üye alımı yaptığı, kooperatif üyelerinin bir kısmının halen yapılmış olan daireleri işgal etmek suretiyle tamamlayarak kullanmaya başladıkları, kooperatif yönetimininde bu duruma seyirci kaldıkları, kooperatif tasfiyeye sokulduğu ve kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu, davalı tarafından taşınmazı satın alınan ve hissedarlara bedeli ödettirilen gayrimenkul üzerinde toplam 105 bağımsız bölüm mevcut iken yasal olarak 117 kooperatif üyesinin varlığı ve bunlardan birinin de müvekkili olduğunun sabit olduğu, aynı konuda Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/208 sayılı dosyası ile 27.03.2006 tarihinde açmış oldukları davada da davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek müvekkili dairesini alamamasından dolayı gerek daire, gerekse yoksun kalınan getiri olarak uğradığı zararı tespit ve tazmini ile, mümkünse aynen ifa değilse tazmin talepli bu davayı açtıklarını belirterek toplam taşınmaz ve üzerindeki yapı değerleri dikkate alınarak 1/117 nispetinde tapu tescilinin müvekkili adına yapılmasına, bu mümkün görülmezse fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu oranda taşınmaz değeri üzerinden uğranılan zarar ile bu zamana kadar yoksun kalınan getirinin hesaplanarak tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif tasfiye kurulunun iş bu dava açılmadan önce de yeterli konut olmadığından davacıya yapmış olduğu ödemeyi bilirkişi güncelleme raporuna göre geri vermeyi önerdiklerini, halende bu önerisinin arkasında olduğu, davacının kötü niyetli oldukları belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... hukuki niteliği itibariyle toplam taşınmaz ve üzerindeki değerleri dikkate alınarak 1/117 nispetinde tapu tescilinin davacı adına yapılmasına, bu tescil talebi kabul görmezse, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile bu oranda taşınmaz değeri üzerinden uğranılan zarar ile yoksun kalınan getirinin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı ... tarafından, davalı kooperatif aleyhine Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/243 Esas sayılı dava dosyası, mahkememizin 2007/892 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememizce 01.12.2016 tarihli oturumda iş bu davan...