DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...San.ve Tic.A.Ş.'ne ait işyerinin müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, 11/03/2015 tarihinde sigortalının işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, 18.311,39 TL sigorta tazminatının 24/08/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, olayda davalının kusurlu olduğunu, alacağın tahsili için Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... San. Tic. ve A.Ş. ile müvekkili ararsında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1330 Esas KARAR NO: 2022/1065 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2019 NUMARASI: 2017/373 Esas, 2019/166 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...San.ve Tic.A.Ş.'ne ait işyerinin müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, 11/03/2015 tarihinde sigortalının işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, 18.311,39 TL sigorta tazminatının 24/08/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, olayda davalının kusurlu olduğunu, alacağın tahsili için Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... San. Tic. ve A.Ş. ile müvekkili ararsında imzalanmış olan sözleşmenin 3.10 md. gereğince öncelikle Özel Güvenlik Mali mesuliyet poliçesinden zararın talep edileceğini, karşılanmaması halinde Güvenlik Firmasının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, davacının poliçe teminatı dışında kalan zararı ödediğini, sigorta eksperinin emtiaların giriş tutanağı, miktar ve değerini gösteren faturaları muhasebe kayıtlarını incelemeden zarar tespit ettiğini, exgracia ödeme yapıldığından halefiyet kazanılmadığını, davanın esastan reddi gerektiğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı şirket tarafından yapıldığı beyan edilen 18.311,39 TL ödemenin ... İnşaat şirketine yapıldığı, zararın ise taşeron sıfatına sahip ... şirketine ait olduğu, bu nedenle davacı tarafından sigortalı ...'ya ödeme yapılabilmesi için ... İnşaat şirketinin zarar gören ... şirketinin zararını karşıladığını ortaya koyması gerektiği, ödemenin gerçek hak sahibi ... şirketine yapılmış olması halinde haklı halefiyetten bahsedilebileceği, dava dışı ... şirketinin defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde de; ödeme ile alakalı cari hesap, ödeme dekontu sunulmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresi içerisinde davacı tarafça istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde; sigorta şirketinin, sigorta tazminatını sigortalıya veya sigortalının onayı ile bağlantılı zarar görene ödeyebileceğini, müvekkili ... Sigorta ile dava dışı sigortalı ... San ve Tic A.Ş arasında akdedilmiş olan ... numaralı İnşaat Sigorta Poliçesinde sigortalı "... İnş. San ve Tic AŞ ve/veya tali müteahhitleri, tedarikçileri, alt müteahhitleri"olduğunu, dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği inşaat şantiyesindeki tüm malzemelerin sigorta ...