Görevsizliğe ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının, davacı şirkette, 02.04.2018 tarihinde teknik servis elemanı olarak işe başladığını, 1.10.2018 tarihinde, İş Sözleşmesi imzalandığını, davalının, müvekkilinin şirketinde çalıştığı süre içerisinde müşteri çevresi ile iletişim kurduğunu, işin devamı için gerekli teknik ve ticari bilgilerin kendisi ile paylaşılıp gerekli eğitimlerin verildiğini, 27.02.2019 tarihinde, istifa ettiğini sözleşmenin 7. maddesinin c bendi ile; İş bu sözleşmenin, İşveren ve/veya personel tarafından herhangi bir sebeple sona erdirilmesi halinde, personel iş sözleşmesinin son bulma tarihinden itibaren 2 yıl süre ile hali hazırda çalıştığı Marmara ve Ege Bölgesi sınırları dahilinde işveren ile aynı sektörde faaliyet gösteren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1913 KARAR NO: 2022/1355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2021 NUMARASI: 2021/66 Esas - 2021/456 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Görevsizliğe ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının, davacı şirkette, 02.04.2018 tarihinde teknik servis elemanı olarak işe başladığını, 1.10.2018 tarihinde, İş Sözleşmesi imzalandığını, davalının, müvekkilinin şirketinde çalıştığı süre içerisinde müşteri çevresi ile iletişim kurduğunu, işin devamı için gerekli teknik ve ticari bilgilerin kendisi ile paylaşılıp gerekli eğitimlerin verildiğini, 27.02.2019 tarihinde, istifa ettiğini sözleşmenin 7. maddesinin c bendi ile; İş bu sözleşmenin, İşveren ve/veya personel tarafından herhangi bir sebeple sona erdirilmesi halinde, personel iş sözleşmesinin son bulma tarihinden itibaren 2 yıl süre ile hali hazırda çalıştığı Marmara ve Ege Bölgesi sınırları dahilinde işveren ile aynı sektörde faaliyet gösteren herhangi bir şirkette iş sözleşmesi ve/veya sair herhangi bir sözleşme ile (taşeronluk dahil) çalışmamayı ve/veya ortak olmamayı ve/veya kendi hesabına iş yapmamayı peşinen kabul ettiğini ,aksi halde altı aylık brüt maaşı tutarında cezai şart ödemeyi kabul eder.hükmü getirildiğini, davalının işten ayrıldıktan sonra ...ltd.Şti' ni kurarak yetkilisi olduğunu, son brüt ücretinin 6 katı tutarında 30.000-TL cezai şartı ödemesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalının, cevabi ihtarnamesi ile ödemeyeceğini belirttiğini, 30.000-TL cezai şartın, faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,müvekkilin davacı şirkette 9 aylık çalışmasına rağmen 2 yıl başka bir işte çalışmama taahhüdünün hukuka aykırı olduğunu,davacı şirketin Bursa'da, davalının ise İstanbul'da bulunduğunu, müşteri portföyleri arasında benzerlik bulunmadığını, davacı şirketin, işten çıkarma ve benzer iş kolunda çalıştırmama tehditleri ile işçilerine sürekli olarak Anayasa'ya aykırı iş sözleşmeleri imzalattığını,davalının davacı şirkette çalıştığı süre boyunca, davacı şirketin hiçbir gizli bilgi, ticari sır ve sair ad ve nam altında know-how bilgisine erişimi olmadığını,somut zararının bulunmadığını, iş sözleşmesinin imzası sırasında sözleşmede yazılı tüm hükümlerin müvekkiline dayatıldığını, müvekkili ile sözleşme hükümlerinin müzakere edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın iş akdi kapsamında işçinin rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayalı davalarda, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki önceki tarihli Yargıtay kararlarının da 7036 sayılı kanundaki düzenlemeye göre (rekabet yasağına aykırılığın iş akdinin devamı veya f...