DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ( yeni no: ... E.) sayılı dosyası ile takibe konulan ... Bankası Laleli Şubesinden verilen ... numaralı 31.07.2018 keşide tarihli 40.000.-Tl lik çekin arkasında daha önce müvekkilİNe ait olan ... isimli şirketin kaşesi ve imzası taklit edilerek borçlu sıfatıyla takip yapıldığını, müvekkilinin davalıyı arayarak durumu bildirmesi üzerine yanlışlık olduğunu beyan eden davalı hakkında suç duyurusunda bulunmadıklarını, Daha sonra 24.10.2017 tarihinde müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1895 Esas KARAR NO: 2022/1555 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2017/974 2020/221 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ( yeni no: ... E.) sayılı dosyası ile takibe konulan ... Bankası Laleli Şubesinden verilen ... numaralı 31.07.2018 keşide tarihli 40.000.-Tl lik çekin arkasında daha önce müvekkilİNe ait olan ... isimli şirketin kaşesi ve imzası taklit edilerek borçlu sıfatıyla takip yapıldığını, müvekkilinin davalıyı arayarak durumu bildirmesi üzerine yanlışlık olduğunu beyan eden davalı hakkında suç duyurusunda bulunmadıklarını, Daha sonra 24.10.2017 tarihinde müvekkilinin gayrimenkulüne SMS yolu ile haciz konulunca durumu fark ederek bu davayı açtıklarını, müvekkilinin davacıya böyle bir borcunun olmadığını, haksız yere imzası ve kaşesi taklit edilerek oluşturulan cirodaki imza müvekkiline ait olmadığından borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu keşidecisi dava dışı ...-... Tekstil olan ... Bankası Laleli Şubesinden verilen ... numaralı 31.07.2018 keşide tarihli 40.000.-Tl lik çeki ciro yoluyla aldığını, Bankaya sordurduğunda karşılığının olmadığını bildirilmesi üzerine keşideci ile ciro silsilesindeki borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, süresi içerisinde davacı tarafından itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğinin, davanın reddi ile davacı aleyhinde % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası iken yenilenerek ... Esas sayısını alan dosyası ile takibe konulan ... Barkası Laleli Şubesinden verilen ... numaralı 31.07.2018 keşide tarihli 40.000.-Tl lik çek ve ferilerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda karşılaştırmaya esas alınan evrakların senet tarihinden öncesine ilişkin olmadığını, raporda keşide tarihinden sonraki tarihli iki adet belge aslı, bir adet belge fotokopisi ve bila tarih belge aslı ile istiktap tutanağındaki imzaların bulunduğu evrakların mukayeseye esas evrak olarak yer aldığının yazılı olduğunu, Sıhhatli bir imza incelemesi için senet tarihinden öncesine veya mümkün oldukça en yakın tarihlere ilişkin belgelerin toplanması ...