Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/23 · K. 2023/13
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/23 K. 2023/13

E. 2023/23K. 2023/1311 Ocak 2023
tazminatbilirkişi raporusavunma hakkıiademaddi zararzarar tazminiistinaf başvurusunun kabulüyasal sürealacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 11/01/2023 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/10/2022 tarih ve 2021/738 E - 2022/784 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarafından don hasarlı teminatıla poliçeli ... ili, ... İlçesi, Merkez ... Köyü ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde elma üretimi yaptığını, 23/04/2019 tarihinde müvekkilinin bahçelerinin bulunduğu köyde hava sıcaklığının 0 derecenin altına indiğini, müvekkilinin bahçelerinde don olayı meydana geldiğini, buna ilişkin meteorolojide kayıtların mevcut olduğunu, bu don olayından dolayı araziler yönünden ihbar süresi içerisinde ... 'e ihbar yapıldığını, ancak hasarın...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/23 KARAR NO: 2023/13 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2022 ESAS NO: 2021/738 KARAR NO: 2022/784 DAVANIN KONUSU: Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 11/01/2023 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/10/2022 tarih ve 2021/738 E - 2022/784 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarafından don hasarlı teminatıla poliçeli ... ili, ... İlçesi, Merkez ... Köyü ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde elma üretimi yaptığını, 23/04/2019 tarihinde müvekkilinin bahçelerinin bulunduğu köyde hava sıcaklığının 0 derecenin altına indiğini, müvekkilinin bahçelerinde don olayı meydana geldiğini, buna ilişkin meteorolojide kayıtların mevcut olduğunu, bu don olayından dolayı araziler yönünden ihbar süresi içerisinde ... 'e ihbar yapıldığını, ancak hasarın sigorta kapsamında olması nedeniyle hasar ödemesinin red edildiğini, davalı şirketle de bir anlaşmaya varılmadığını, bu nedenle oluşan maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan yargılama giderlerinin de davalı taraftan tahsiline, dava yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle davacının belirsiz alacak davasında hukuki bir yarar bulunmadığını, çünkü davacı tarafın iddia ettiği alacağa ilişkin Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile alacağın tespit edildiğini, bu yönden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak dava konusu ürünlerde don olmadığının delillerle sabit olduğunu, müvekkili kurumun hiç bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacı tarafın başvurusu üzerine ziraat mühendisi eksperler tarafından en kısa sürede yerinde inceleme yapıldığını, yapılan incelemede ürünlerde don hasarı olmadığının tespit edildiğini, yapılan tüm tespitlerin kayıt altına alındığını, don hasarı olmadığının yazılı ve kesin delillerle sabit olduğunu, bu nedenlede davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın yapmış olduğu tespiti de kabul etmediklerini, çünkü tespitin 7 ay sonra yapıldığını, 7 ay sonra yapılan don hasarının tespitinin mümkün olmadığını, don hasarının belirlenmesinde temel kriterin, yerinde en kısa sürede ve doğru yöntemle yapılan hasar tespit olduğunu, tüm bu hususlar dikkate alınarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZET...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/27 · K. 2023/11

11 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/31 · K. 2023/4

5 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/6 · K. 2023/45

12 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/20 · K. 2023/64

13 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/5 · K. 2023/14

11 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/23 · K. 2023/13

11 Ocak 2023