DAVANIN KONUSU : Komşuluk Hukukundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2019 DAİRE KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik malzemelerinin bulunduğu depoya komşu parselde inşaat şantiyesi bulunan davalının açtığı çukurda biriken ve komşu parselden akan suların girmesi sonucunda elektrik malzemelerinin zarar gördüğünü ileri sürerek tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece davacının iddiasını ispat edemediğinden...
T.C. ADANA BAM 1. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/2174 KARAR NO : 2023/69 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2019/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : Komşuluk Hukukundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2019
DAİRE KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik malzemelerinin bulunduğu depoya komşu parselde inşaat şantiyesi bulunan davalının açtığı çukurda biriken ve komşu parselden akan suların girmesi sonucunda elektrik malzemelerinin zarar gördüğünü ileri sürerek tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece davacının iddiasını ispat edemediğinden bahisle davalarının ret edildiğini, bu durumun mevcut delil durumu karşında hatalı olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sundukları delillerin toplanmadığını, yeterli araştırma yapılmadığını, yeniden keşif yapılmadığını, davalı tarafın arsa sahipleri ile KKİS yaptığı ancak henüz inşaat ruhsatı almadığı şeklinde kabulü bulunduğunu, bu nedenle ispat yükünün davalı aleyhine yer değiştirdiğini, davalının anılan taşınmazı yıktığını, davalının ticari defter ve kayıtlarına da delil olarak dayanıldığını, ancak bu kayıtların getirtilmediğini, davalının KKİS.nin içeriği ile tarihinin tespit edilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Komşuluk Hukukundan Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMKnın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin meni davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi ...